— 187 — 



Lepismium dissiniilc in der „Gartenflora" XXX]X. 148 (1890) ver- 

 öffentlichte. Noch in demselben Jahre führte sie SCHUMANN als 

 Rhipsalis dissiniilis in „Mart., Eiclil. et Urb., Fl. brasil." IV, Pars II 

 286 (18(J0) auf. Im Jahre 1891 brachte LiNDBERG in der „Garten- 

 ilora" XL 034 (1891) als Nachtrag zu seiner Beschreibung eine bildliche 

 Darstellung der Blüten, wobei er auch mit der von SCHUMANN vor- 

 genommenen Überführung der Lepisniium-kxi zu Rhipsalis ein- 

 verstanden ist. Nachdem nun auch der Botanische Garten zu Berlin 

 ein Exemplar erhalten hatte, welches zur Blüte kam, konnte 

 Schumann in der „Gesamtbeschreibung" (S. 646) der Pflanze ihre 

 Stelle in der Reihenfolge der Arten anweisen. Von der Mehrzahl 

 der bekannten Arten unterscheidet sie sich durch ihre aussen 

 rötliche Blüte. Allerdings hat SCHUMANN den Sachverhalt nicht 

 ganz genau angegeben, wenn er sagt, dass die Blütenhüllblätter 

 aussen schön purpurrot sind; dies trifft eigentlich nur für die 

 Knospe zu, deren Umhüllung aus den sich dicht deckenden und 

 an den freien Rändern der Aussenseite dunkel purpurrot gefärbten 

 äusseren Blütenhüllblättern besteht; wenn die Blüte sich entfaltet, 

 verblasst das Rot sehr stark und bekommt mehr einen Schein ins 

 Gelbrote; auch ist bei den inneren Blütenhüllblättern die Färbung 

 nur nach der Spitze zu ausgeprägt, während sie nach dem Grunde 

 zu verblasst; die Oberseite der Blütenhüllblätter zeigt ein sehr 

 schwaches Gelbrot. 



Als Synonym ist von SCHUMANN zuerst vermutungsweise und 

 später (in dem „Nachtrag zur Gesamtbeschreibung" S. 140) mit 

 Sicherheit R. trigona Pfeiff. zu R. dissiniilis gezogen worden; er 

 sagt dort: „R. trigona Pfeiff. gehört ganz gewiss zu R. dissiniilis 

 K. Schum. und stellt dessen dreikantige Glieder dar." Infolgedessen 

 zieht er die R. trigona Pfeiff. als Art ein, obwohl er, wenn es fest- 

 stand, dass beide Namen dieselbe Art bezeichnen, vielmehr den 

 LiNDBERG'schen Namen R. dissiniilis zugunsten des älteren R. trigona 

 fallen lassen musste. Da er dies nicht getan hat, kann man wohl 

 annehmen, dass er in Wirklichkeit nicht so fest von der Identität 

 beider Arten überzeugt war, und. daher ist sein Verfahren durchaus 

 zu billigen; denn es würde nicht ratsam sein, für die sicher bekannte 

 R. dissiniilis den Namen einer von Pfeiffek ursprünglich ohne 

 Blüten beschriebenen Art zu setzen, solange nicht jeder Zweifel 

 über die Identität beider gehoben ist. Um nun den Widerspruch zu 

 lösen, der sich hier offenbart, müssen wir zunächst festzustellen 

 suchen, ob die Beschreibung von R. trigona ausreicht, die Art mit 

 Sicherheit erkennen zu lassen. R. trigona wurde von PFEIFFER in 

 seiner „Beschreibung und Synonymik der in deutschen Gärten lebend 

 vorkommenden Kakteen" S. 147 (1837) folgend ermassen charakterisiert: 

 „Brasilien. Stamm ziemlich aufrecht, gegliedert, hellgrün, dreikantig; 

 Furchen flach; Kanten scharf; Knoten spärlich befilzt, mit einer 

 grünen, bald welkenden Schuppe besetzt. Durchmesser 4 bis 6 '". 

 Knoten 2 bis 4 "' abstehend. Stamm bis jetzt unbekannt. — Gehört 

 vielleicht zu Lepisminnili'''' Aus dieser Beschreibung ist nicht viel 

 zu entnehmen; das wesentlichste Merkmal sind die dreikantigen 

 Glieder, nach denen PFEIFFER ja auch der Pflanze den Namen 

 gegeben hat. Ob das Exemplar, nach welchem der Autor seine 



