— 188 — 



Beschreibung entworfen hat, irgendwo erhalten geblieben oder durch 

 Vermehrung weiter verbreitet worden ist, entzieht sich meiner 

 Kenntnis und wird sich wohl auch mit Sicherheit schwerlich fest- 

 stellen lassen. Jedenfalls ist anzunehmen, dass die Pflanze nirgends 

 zur Blüte gekommen ist; denn ein halbes Jahrhundert hindurch 

 wird die kurze Beschreibung, die PFEIFFER gegeben hatte, in den 

 verschiedenen Handbüchern ohne wesentlichen Zusatz abgedruckt, so 

 bei FÖRSTER, Salm-dyck, Labouret und RüMPLER. Erst Schumann 

 konnte in der „Fl. Brasil." IV, Pars II. 283 (1890) die Beschreibung 

 erweitern und die der Blüten einfügen. Es fragt sich nun, auf 

 welches Material hin dies geschah. Er berichtet, dass er eine lebende 

 Pflanze aus Kew und ferner Material von Glaziou aus Brasilien 

 erhalten habe. Das jetzt noch im Berliner Botanischen Garten unter 

 dem Namen R. trigoua vorhandene, aus Kew stammende Exemplar 

 ist aller Wahrscheinlichkeit nach die von SCHUMANN erwähnte 

 Pflanze, welche jedoch nach meiner Kenntnis bisher noch nicht 

 geblüht hat; sie gleicht habituell ganz und gar der R. dissimilis 

 und wird auch vermutlich nichts anderes sein, was sich natürlich 

 erst feststellen lässt, wenn sie zur Blüte kommt. Das von GlaziOU 

 eingegangene Material ist, wie ich vermute, in Alkohol aufbewahrt 

 gewesen, leider aber jetzt nicht mehr auffindbar; ich nehme an, dass 

 auf dieses Material sich die in der „Flora Brasiliensis" von SCHUMANN 

 gegebene Blütenbeschreibung bezieht. Aus dieser geht hervor, dass 

 die Blüten weisslich sind, wobei ich allerdings bemerken möchte, dass 

 eine etwa vorhandene rötliche Färbung in dem Alkohol sicherlich 

 ausgebleicht worden wäre. Ob- nun SCHUMANN recht gehabt hat, 

 dies Material mit dem Namen R. trigoua Pfeiff. zu bezeichnen, ist 

 durchaus zweifelhaft, denn, wie schon erwähnt, ist Pfeiffer's Be- 

 schreibung so mangelhaft, dass es nicht möglich und auch nicht 

 ratsam ist, danach eine Pflanze zu bestimmen; es könnte dieses 

 Material auch ebensogut einer bis dahin unbekannten, also neuen 

 Art angehören. 



Im Jahre 1891 beschrieb nun G. A. LlNDBERGr in der „Garten- 

 flora" XL. 38 die Blüten einer angeblichen R. trigotia, und zwar einer 

 Pflanze, welche er aus der HiLDMANN'schen Gärtnerei in Birkenwerder 

 erhalten hatte. Nach seiner Beschreibung und den beigegebenen 

 Abbildungen stimmen nun diese Blüten, wie auch schon SCHUMANN 

 bemerkt hat, durchaus mit denen von R. dissimilis überein, wenn es 

 auch auffällt, dass er ihnen nur wenige weisse Haare an der Basis 

 zuschreibt, während doch die Haarbekleidung der Areolen bei 

 R. dissimilis recht stark ist. SCHUMANN glaubt nun, daraus 

 schliessen zu müssen, dass R. trigona und R. dissimilis identisch 

 sind, eine Auffassung, welche mir nicht zutreffend erscheint; ich 

 möchte vielmehr daraus nur entnehmen, dass LiNDBERG eine Pflanze 

 vor sich gehabt hat, welche identisch ist mit R. dissimilis, wobei 

 es durchaus noch zweifelhaft bleibt, ob dies die echte R. trigoua 

 Pfeiff. ist. 



In der „Gesamtbeschreibung" hat SCHUMANN im wesentlichen 

 die in der „Flora Brasiliensis" gegebene Beschreibung von R. trigona 

 wiederholt, und wenn diese zutriff't, dann ist es unmöglich, R. trigona 

 und R. dissimilis zu einer Art zu vereinigen; denn abgesehen von 



