— So- 

 das damals prächtige und wundervolle Exemplare, sowohl im Körper, 

 wie auch in den reizenden Blüten. — Leider traten schon gleich zu 

 Anfang infolge ungenauer und zu weniger Körper- und Blüten- 

 Beobachtung und -Vergleichung vielfach Verwechslungen, Zweifel 

 und sogar Zusammenwerfung beider Pflanzen ein. Herr De Laet, 

 K. Schumann u. a. taten schon damals und später noch ihr 

 Möglichstes, um dieser Unbestimmtheit ein Ende zu machen, was 

 auch zum Teil gelang; aber etwas von jenem ist doch sogar bis 

 heute leider noch sitzen geblieben. Ich selber habe lange Jahre 

 beide Pflanzen in Original-Importen und Sämlingen besessen und sie 

 in dieser Zeit bei mir und anderen nach vielen Seiten hin beobachtet 

 (siehe Monatsschrift 1904 Seite 146 und 1915 Seitfe 12) und glaubte 

 somit schon die Sache erledigt, — und auch Herr De Laet schickte 

 mir wiederum Anfang Juli d. Js. die Blüte von Ects. De Laetii 

 K. Schum. ein mit der Zuschrift, dass meine und durch Herrn 

 Dams an mich gerichteten Bemerkungen von 1904 Seite 146 in 

 unserer Monatsschrift genau stimmten, was ich ja auch an der eben 

 besagten Blüte bestätigen konnte. 



Ein Unglück (hier Zweifel und Verwechslung) kommt 

 aber bekanntlich selten allein, und so hat sich auch hier nun 

 noch seit einigen Jahren eine dritte Pflanze als meist Ects. 

 De Laetii K. Schum. und einmal auch als Ects. Schickendantzii 

 Web. (bei Heese) eingeschoben. Diese dritte Pflanze ist aber überall 

 eine hier in Deutschland (neuerdings auch bei Herrn De Laet in 

 Contich) gezogene Sämlingspflanze, und der Same dazu stammte 

 aus dem Berliner Botanischen Garten und aus dem Jahre 1905. Ich 

 selber habe Ende 1904 eine grosse, reife Frucht meines echten Ects. 

 De Laetii K. Schum. zur Verteilung der Samen an die Mitglieder 

 der Deutschen Kakteen-Gesellschaft nach Berlin eingeschickt. Wohl- 

 weislich aber hatte ich mir etwas Samen zurückbehalten und auch 

 noch ein paar Körner bei der Verteilung 1905 ausgebeten, die später 

 beide echte Ects. De Z<7^///- Sämlinge ergaben. Dass nun bei der 

 Samenverteilung 1905 eine recht rege Nachfrage und Bitte nach 

 diesen so wertvollen Samenkörnern eintrat, war vorauszusehen, und 

 bei dieser Gelegenheit muss eben dort zum Teil eine Verwechslung 

 dieser Samen mit Samen jener oben besagten dritte Pflanze vorgekommen 

 sein. Allerdings sehen die hieraus entstandenen Sämlinge im ersten 

 Jahre denen des Ects. De Laetii K. Schum. und des Ects. Schicken- 

 dantzii Web. täuschend ähnlich, aber schon im zweiten Jahre ändert sich 

 die Sache, und beim Kenner treten Zweifel ein. Diese letzteren 

 haben wiederum dazu geführt, diese dritte Pflanze weiterhin für Ects. 

 Anisitsii K. Schum. oder auch für Ects. Danisii K. Schum. zu halten. 

 Auf diese beiden letzten Dafürhaltungen will ich hier weiter nun 

 gleich nicht eingehen, wohl aber Eines bemerken: jene oben besagte 

 dritte Pflanze blühte ein für allemal schön lilarosa. 



Auf Herrn De Laet's Wunsch, dem ich das meiste pflanzliche 

 und schriftliche Material überdiese dritte Pflanze, sowie deren Blüten- 

 beobachtung verdanke, benenne ich dieselbe heute nach meiner 

 Ueberzeugung seinem auch in dieser Sache verdienstvollen Ober- 

 gärtner zu Ehren als Neuheit und lasse nunmehr die Beschreibung 

 nebst Abbildung derselben hier folgen: 



