— 54 — 



Blätter an den Zweigen keilförmig, ausgerandet, dick, fleischig, mit 

 dünnen Zweigen wechselständig; dazwischen meist einzelne, pfriemliche 

 Stacheln. 



Blüten und Früchte an der Spitze der Zweige, einzeln, seltener zu 

 zweiten; Blütenblätter rosafarbig, flach und herzförmig. 



Frucht eine rundliche, schwachkantige, apfelähnliche Beere, nicht von 

 Blättern gestützt, wie bei Pereskia, der diese Pflanze trotzdem sehr nahe steht; 

 vmd wenn auch die Pereskia von unserem Autor ziemlich genau abgebildet 

 ist, so möchte ich sie dieser trotzdem nicht zurechnen, da sie den Botanikern 

 schon aus der sehr guten Abbildung und Beschreibung im H. Eltham. und 

 dem H. Amst., Band I, Tafel 70, völlig bekannt ist. Diese jedoch, die in 

 allen botanischen Gärten vorkommen, hält Dillenius für verschieden. 



Opuntia: sehr klein, peitschenförmig. Plum. Cat. Seite 6. Tourn. 

 inst. Seite 240. 



Cactus; wehrlus, blattlos, verzweigt: Zweiglein dünn, zusammen- 

 gedrückt, gegliedert. 



Cactus; parasitisch, wehrlos, blattlos, verzweigt, überhängend; Zweig- 

 lein dünn, stielrund, gerieft. Brouw. Hist. Jam. Seite 238. No. 11. 



Figura secunda. 



Planta fruticosa, ac ramosa, ex ramulis articulatis, digotomis, et trigo- 

 tomis constans. 



Flosculi ad ipsorum supremam excrescunt partem, ab auctore ruditer de- 

 picti, 



Fructiis videntur conuli obtusi, et quasi truncati, r|uantum ex icone 

 conjicere licet, sed qui in loco natali ulterius sunt investigandi, ita ut 

 inter dubias plantas haec quoque numeranda, atque vix hujus generis 

 esse videatur. i|uum vero ab auctore, uti et a Cl. Brouw. 1. c. ut puto, 

 huc relata sit, non ausus fui, nee potui eam ad aliud reducere genus, 

 quod posteris curae sit. 



Figur 2. 



Pflanze strauchartig, verzweigt: Zweiglein gegliedert, dichotom und 

 trichotoin. 



Blütchen am Ende der Zweige, von dem Autor nur skizzenhaft gezeichnet. 



Früchte anscheinend kleine, stumpfe und gleichsam abgestutzte 

 Kegel, soweit aus der Zeichnung zu ersehen ist; sie müssen aber an Ort 

 und Stelle noch näher untersucht werden: es ist daher auch diese Pflanze 

 zu den zweifelhaften zu rechnen, wie sie auch kaum zu dieser Gattung zu 

 gehören scheint. Da sie jedoch von dem Autor luid ebenso von Browne 

 in dessen augeführten Werken, wie ich glaube, hierher gestellt worden ist, 

 habe ich es nicht gewagt — und konnte es auch nicht — sie zu einer anderen 

 Gattung zu stellen. Das mag eine Sorge meiner Nachfolger sein. 



(Fortsetzung folgt.) 



