») Prof. H. Dexler: 
ringsten umgewälzt. Tot ist aber dessenungeachlet der Krallis- 
mus ebensowenig wie der Glaube an die wundertätigen Quellen 
von Lourdes. 
Zur Orientierung für diejenigen, die keine Gelegenheit fan- 
den, der Entwicklung der Krall’schen Tierpsychologie zu folgen, 
sei nachstehendes angeführt: 
Die Grundlage dieser von Krall geschaffenen Lehre ist die 
Widerlegung, des alten Lehrsatzes, daß die Tiere, ungeachtet 
schr vieler Ähnlichkeiten mit den geistigen Fähigkeiten des Men- 
schen, doch kein Denkvermögen im eigentlichen Sinne des Wor- 
tes besitzen. 
Die Angreifbarkeit dieser aus der alten griechischen Nalur- 
philosophie übernommenen Lehre ergibt sich daraus, daß sie nur 
deduktiv, aus dem äußeren Verhaken der Tiere her abgeleitet 
ist. So zwingend die Reihe der hieher gehörigen Gründe auch 
sein mag, so könnte ein wirklicher Gegenbeweis auf die Richtig- 
keit dieser Lehre nur durch eine subjektive Berichterstattung 
der Tiere über ihr eigenes Innenleben geliefert werden. Es müß- 
ten diese Mitteilungen eine Tatsache enthalten, die einem Denk- 
prozesse entspräche, oder sie müßte eine ins Typische gesteigerte 
Weseneigenschaft des Denkens zum Ausdrucke bringen. 
Wir gehen davon aus, daß ein sinnvolles Sprechen oder 
Bechnen ohne geordnetes Denken unmöglich ist. Würden die 
Tiere über die bezeichneten Fähigkeiten verfügen, so wäre der 
vielverlangle Beweis geliefert, auf den wir bis heute vergebens 
zewartet haben. 
Die Annahme, daß Tiere reden und rechnen können, ist 
ebenso alt wie die Tierpsychologie überhaupt. Derartige Hunde, 
Pferde, Papageien etc. spielen nicht nur in den Tiergeschichten 
eine Rolle, sondern sie waren in der Zeit der Blüte des Zirkus- 
wesens nicht selten zu sehen. In den alten „Tierpsychologien“ 
von Friedreich, Flügel, Petry, Tschudi u. A. findet man 
eine ganze Reihe darauf hindeutender Mitteilungen zusammen- 
gestellt. Claparöde berichtet über ein sprechendes Pferd na- 
mens „Morocco“ aus der Zeit Shakespeares, das mit seinem 
lwehrmeister in Rom wegen Zauberei verbrannt wurde. Ein glei- 
ches Schicksal hatle ein Neapolitaner und sein Zauberpferd 
in Arles. 
In all diesen Fällen handelte es sich aber um offensicht- 
liche Dreßurkunststücke. Wenigstens ist nicht bekannt geworden, 
daß die betreffenden Abrichter ernstlich wissenschaftliche Ambi- 
tionen gehabt hätten —- sie wollten nur als tüchtige Artisten 
eingeschätzt sein, niehts weiter. Manchmal haben sie sich zwar 
nach dem Muster der Berufstaschenspieler Professoren genannt; 
aber kaum einer von ihnen hat darauf Wert gelegt, mit seinen 
Dreßuren neue Weltanschauungen zu begründen. Bei ihren Vor- 
führungen wurde man kaum in Zweifel gelassen, daß die schrei- 
