30 Prof. H. Dexler: 
um den Widerstand der Krallgegner als abträglichen Dogmatis- 
mus zu brandmarken. 
Professor Plate glaubte sich in voller Verkennung seiner 
Rechte eine Kritik einfach untersagen zu können, indem er den 
Protest gegen die famosen „Feststellungen“ als ungehörig be- 
zeichnete, worauf ihm von Professor Christian Schröder die 
gebührende Antwort erteilt wurde. Dabei verlangte Plate ganz 
im “Sinne des Protestes ebenfalls eine ordentliche Untersuchung 
der Elberfelder Hengste, wundert sich aber in einem Atem, wie 
es immer noch Gelehrte und Journalisten geben könne, die sich 
unterfangen, gegen Krall zu schreiben. Womit er eigentlich 
Recht hat: Es ist schade darum. 
Nach Ziegler wiederum beurteilen Reiter, Fahrer, Tier- 
ärzte, Dresseure etc. die Pferde unrichtig und Clapar£&de 
wirft den sogenannten Pferdekennern vor, daß sich ihre Meinung 
in dem ganzen Streite als nicht schwerwiegend herausgestellt hat, 
u. zw. weil keiner von ihnen Pferde nach der Krall’schen Me- 
thode behandelt hätte... „on peut bien s’attendre ... que 
des causes differentes produisent des effets differents“. Nach dem 
von ihm selbst erwähnten Beispiele von Roth, sowie nach mei- 
nen S. angeführten Bemerkungen, ist dies nicht ganz richtig. 
Nachdem sich Claparede selbst nicht zu den Pferdekennern 
rechnet, möchte ich nicht mit ihm darüber sprechen, was die 
Pferdekenner in den Streit mitgebracht und was sie versäumt 
haben. Ich kann aber nicht verstehen, wie er die verbreitete 
Anwendung einer Methode heischen kann, deren Grundlage er 
nach seiner eigenen Aussage niemals als genügend begründet 
erachtet hat. Ich kann mir nicht vorstellen, was er sich als 
exakter Naturforscher von einer Methode verspricht, die bei jeder 
Belastungsprobe ins Metaphysische umschlägt und sich hinter 
Willensphänomenen verschanzt, über die jeder denken kann, 
was ihm beliebt. 
Von vielen Seiten ist den Krallgegnern der Vorwurf ge- 
macht worden, daß sie die Krallsche Methode noch nicht nach- 
geprüft hätten ein Verfahren, das unaufhörlich als genial, ganz 
neu und. grundlegend hingestellt wird. 
Diejenigen, die so urteilen, tun dies nur, weil sie sich selbst 
noch nicht mit der Methode versucht haben und weil ihnen 
konkrete Erfahrungen aus dem Umgang mit Tieren fehlen. Wür- 
den sie sich aber herbeilassen, den Krallschen Abrichtungsweg 
zu beschreiten, so würden sie bei einiger kritischer Veranlagung 
bald finden, daß ganz wie in Andersens Märchen von des Kö- 
nigs Kleide gar keine Methode da ist. Sie würden erfahren, daß 
sie gar kein Verfahren darstellt, das nach Erledigung gesetz- 
mäßiger Vorbedingungen, gesetzmäßig zu vorausgesagten Folgen 
führen muß. 
Entkleiden wir einmal diese „Methode“ ihres überflüssigen 
Beiwerkes, so wird uns ihre große Dürftigkeit sofort klar. 
