Betrachtungen über den dermaligen Stand des Krallismus. 31 
Krall lehrte seinen Pferden, ganz nach dem Muster der 
Dresseure von ehedem, auf Befehl gewisse Bewegungsgruppen 
ausführen. Das ist zwingend und kann genau nachgemacht 
werden. 
Hatte die Dressur eine gewisse Höhe erreicht — gaben die 
Tiere z. B. die Zahlen bis 4 richtig auf Kommando an — dann 
hatte Krall zum erstenmale „die besiimmte Empfindung“, daß 
das betreffende Pferd ihn verstand (p. 103). 
Das ist nicht zwingend und kann nicht bewiesen werden. 
Denn Krall glaubt, daß ihn die Tiere verstehen. Seine Me- 
thode enthält aber gar nichts, was meinen Zweifel an diesen 
Glauben zwangsmäßig zertrümmern und in Wissen überführen 
könnte. Er hat nichts in der Hand wie seine „bestimmte“ Emp- 
findung. Empfindungen trügen und wer sich in unserer Welt 
des Scheines darauf verläßt, wird keine wissenschaftlichen Me- 
thoden gründen. Gerade hier ist der Wendepunkt, wo der Pfad 
dieses Verfahrens sich in die Vergeblichkeit wendet. Niemand 
wird beweisend angeben können, wo dieser Punkt in der 
Reihe der Methodenglieder liegt. Was aber darüber hinausgeht, 
ist nach Krall nur dann richtig, d. h. nur dann als selbst- 
ständiges Denkphänomen aufzufassen, wenn bei den Pferdeant- 
worten jede Signalgebung ausgeschlossen wird (p. 172), was bis 
heute nirgends erwiesen wurde. 
Was dann Krall und Moekel, Gruber und Wolff 
weiter an Folgerungen um dieses Element schlingen, muß so 
lange unerwiesen sein, als dieses Grundelement unerwiesen ist. 
Ich begreife daher nicht, wie CGlapar&de die Uebung 
einer Methode verlangt, deren Grundlage er selbst nicht genügend 
erwiesen erachtet. Ich werde gerne warten, bis Glaparede 
selbst die Methode benützend bei jenem Punkte halt machen 
wird, wo er auf das Kommen einer bestimmten Empfindung zu 
warten hat. 
Ich möchte aber weitergehend noch hinzufügen, daß es in 
dem ganzen Krallproblem keine nach Ursachen wechselnden 
Effekte gibt. Können die Pferde wirklich logisch begrifflich 
denken, so muß das bei der angegebenen Höhe, wie bei 
einem fremdsprachigen oder taubstummen Menschen auch auf 
anderem Wege ergründbar sein, geradeso wie jeder wissen- 
schaftliche Beweis auf mehrfachem Wege zu führen sein muß, 
wenn wir die’ betreffenden Tatsachen als gefestigt anerkennen 
wollen. Ich wollte nur seine Haltung als Irrenarzt sehen, wenn 
ihm ein psychiatrisch nicht geschulter Laie mit klinischen Vor- 
schlägen kommen würde. Dünkt er sich als Irrenarzt oder als 
Psychologe kompetent über das Wesen solcher Tiere zu urteilen, 
mit denen er allem Anscheine nach kaum je etwas zu tun 
gehabt hat? Es ist jedenfalls eigenartig, wenn er die Gegner 
des Krallismus bezichtigt, daß sie aus verleizter Eigenliebe, aus 
dem Gefühle der Ohnmacht, aus religiösen Glaubensinteressen, 
