34 Prof. H. Dexler: 
Ziegler findet wie Plate die Fähigkeiten der Pferde 
bewundernswert; ja sie werden ihm wie Wolff fast un- 
heimlich. Er behauptet, daß sie auch für schwierige Rechen- 
operationen die richtige Lösung angeben, womit nach Plate, 
wie wir gehört haben, noch nicht gesagt ist, daß sie sie durch 
eigene Gedankenarbeit gefunden haben. Aber, bei aller Seelen- 
verwandschaft zwischen Mensch und Tier, fährt Ziegler fort, 
haben doch die letzteren von Natur aus keine Sprache und 
kein begriffliches Denken. Er nimmt also gegen Plate und 
Krall nicht nur quantitative sondern qualitative Unterschiede 
an. V. Buttel-Reepen, ebenfalls ein Bewunderer der Krall- 
schen Bemühungen, erklärt, daß die Leistungen der Pferde 
nicht auf eine Intelligenz zurückgeführt werden können, wie 
sie in der notwendigen Höhe und Ausbildung nur beim Men- 
schen zu finden ist. 
Auf diese Art sehen wir also selbst nach der Meinung der 
enragiertesten Verteidiger Kralls eine ziemlich rasche stufen- 
weise Einschränkung des Ausmaßes der Denkfähigkeit der EI- 
berfelder Pferde bis zu ihrer vollkommenen Negierung. 
Für uns hat es also jedenfalls mit den Feststellungen 
von Ziegler, Sarasin und Krämer noch gute Wege. Man 
wagt es sogar außerhalb der Schaar der notorischen Gegner 
und ungeachtet der vorbeistehenden Entrüstung Plates doch 
noch an den Denkleistungen der Rechenhengste zu zweifeln und 
den immer mehr knisternden Feststellungen Einwände ent- 
gegenzubringen. 
Bis neuestens der Dresdener Nervenarzt Hähnel auf Grund 
eigener Versuche glaubte, die Ansätze der ebenerwähnten 
kritischen Abstriche wieder über den Haufen werfen zu müssen. 
Er führte die von Plate als überflüssig erachteten un- 
wissentlichen Versuche in der Weise durch, daß er mit Ziffern 
beschriebene Karten durcheinandermischte, eine beliebige aus 
dem Packe hervorzog und dem Pferde zeigte ohne selbst darauf 
geblickt zu haben. Erst nach Erhalt der Antwort überzeugte 
er sich über die Art der Benennung der ausgestellten Ziffern. 
Alle „bei der mangelhaften Beleuchtung des Stalles“ unternom- 
ımenen Versuche gelangen ihm durchwegs. Negative Resultate 
hatte er gar nicht, weil er diese als „verschiedene unklare Vor- 
spiele“ (?), „undeutliche Zahlen“ oder solche „Antworten, bei 
denen er nicht wusste, was er niederschreiben sollte“, einfach 
nicht in Rechnung zog. Dieser geradezu überschwengliche Erfolg, 
den er bei seiner merkwürdigen Objektivität zu Wege brachte, 
machte ihn nicht im geringsten stutzig, sondern veranlaßte ihn 
nach vorgängigen Mustern die selbständige Rechenfähigkeit der 
Pferde nunmehr über alle Zweifel erhaben zu erklären. 
Wäre somit nach Hähnel, der bei seinen Versuchen 
allein war und daher nicht unter Beobachtung stand, alles in 
bester Ordnung gewesen, so haben Modzelewsky und 
