Betrachtungen über den dermaligen Stand des Krallismus. 35 
Clapar&de das schöne Ergebnis Hähnels sehr bald wieder 
in Mißkredit gebracht. Sie machten nämlich durch mehrere 
Tage hindurch ähnliche Versuche wie der Erstgenannte und 
haben nur negative Resultate erhalten. Während aber 
Modzelewsky daraus folger, daß er sehr weit entfernt 
ist, eine selbständige Gedankentätigkeit der Pferde zuzu- 
geben, äußert sich Clapar&de im Sinne des Krall’schen 
Kanon und im Niveau Krämer’scher Glaubensfreudigkeit ganz 
anders: Alle Versuche sind schmählich fehlgeschlagen, wird be- 
richtet, aber der negative Ausfall der Probe kann nichts gegen 
ein spontanes Denken aussagen, weil auch Müdigkeit, nament- 
lich aber der Wille des Pferdes mitspielen können. Während 
man auf der einen Seite spöttelnd bedauert, daß der „unfehl- 
bare Mechanismus“, als den Pfungst .das Pferd „Hans“ be- 
zeichnete, nunmehr nicht mehr unfehlbar ist, wendet man bei 
Krall unter den gleichen Bedingungen des Mißerfolges einen 
anderen Maßstab an: Die Pferde sind störrig, negativistisch, sie 
wollen nicht mehr. Der Wille des Pferdes ist das Refugium 
inscientiae. 
So ist denn mit der Einführung des der spekulativen 
Psychologie entnommenen, hundertdeutigen Willensbegriffes die 
letzte Pforte verschlossen, die für den suchenden Geist noch 
offen stand, um sich aus dem Elberfelder Mysterium zu retten. 
6. Erklärungsversuche des Rechnens der Pferde. 
Wie man aus dieser kurzen Zusammenstellung ersieht, 
herrscht hinsichtlich der Erklärung der sonderbaren Phänomene 
eine trostlos-komische Unschlüssigkeit. Neben der Möglichkeit 
eines selbständigen Denkens wurden absichtlicher Schwindel, 
Dressur- und Rechentricks, Zeichengebung, ja sogar drahtlose 
Telegraphie und Telepathie als Ursache des Verhaltens der 
Pferde analysiert und als ungenügend wieder beiseite gelegt. 
Man kann also sagen, daß vielleicht mit der einzigen Ausnahme 
von Krall niemand weiss, wie sich diese Dinge zutragen. Nach 
v. Buttel-Reepen leiten die vorliegenden Tatsachen viel- 
leicht auf das Gebiet der sogenannten Rechenwunder und Zah- 
lenkünstler hin. Er nähert sich also den philosophischen Aus- 
lassungen von C. K. Schneider. 
Nach letzterem ist die Mathematik gar kein so sehr nur 
geistiger Begriff. Vielmehr ist sie ein „aprioristisches Vermö- 
gen“, das die Pferde nun einmal besitzen. Sie verstehen mit 
Zahlen umzugehen aber nur äußerlich. Der menschliche Mathe- 
matiker unterscheidet sich von dem tierischen Rechner 
nur dadurch, daß er wissen will, was er rechnet, was 
gerade die Elberfelder Pferde nicht wollen. Die Mathematiker 
haben also nur eine tierische Veranlagung zur vollen Blüte 
entwickelt — was sie nun wohl zur Kenntnis nehmen werden, 
wenn ihnen auch der Gang dieser Logik kraus und wunderlich 
