Betrachtungen über den dermaligen Stand des Krallismus. 59 
Zweifels, eines beunruhigenden Zwiespaltes oder kritischer Be- 
denken; keine Hoffnung auf durchsickernde Besonnenheit, nicht 
die geringste Furcht vor dem Eise der Trugschlüsse. Vielmehr 
erfahrungstaubes Drauflosbehaupten und bezaubernde Nachsicht 
mit einer liebevoll verhätschelten Logik, die ruhelos Hacken 
schlägt bis zur Verstiegenheit; nicht wirkliches Streben nach 
Wissen, sondern emsiges Scharren nach Flitterschätzen der 
Illusion im Glauben bis zum Absurden. Denn es ist und bleibt 
mißtönend, die Gleichheit der Menschen- und Tierseele zu be- 
haupten. Wenn man sich in der Schaar der Anhänger der 
Wundertiere auch nicht mit dieser Gleichheit bemengen mag, 
und sie größtenteils stillschweigend übergeht oder sich von ihr 
lossagt wie Ziegler, so treibt uns doch die bergeversetzende 
Glaubensfreudigkeit und die Zwangläufigkeit der Feststellungen 
der Krallanhänger zu diesem Begriffe logisch hin. Ich wüßte 
nicht, wo sich bei dem Muhammedschen „Ich denke, also bin 
ich“ oder der Teilnahme des Raubtieres „Rolf* an der Tier- 
schutzbewegung und seinen Kunsturteilen diese Gleichheit ver- 
bergen ließe. 
Neben den philosophierenden Hengsten haben wir bereits 
sich für den Zeitungsartikel interessierende und korrespondieren- 
de Hunde und während wir selbst über den Geschmack nicht 
zu streiten wagen, entscheiden Pferde und Hunde über schön 
und häßlich, wüste Malerei und finden Reimworte. ‘Von ihnen 
bis zum maschinenschreibenden Elephanten ist nur ein Schritt. 
Dabei für denjenigen, der sich seine Kritik nicht einfach 
aus der Hand winden läßt, anstatt beweiskräftiger Gegengründe 
persönliche Angriffe und fadenscheinige Einwendungen: Wie 
Ziegler diejenigen rückständig nennt, die sich seinen Deutungen 
nicht anschließen, und die ihre Verwunderung nicht unterdrücken 
können, wenn sie den Ausspruch hören: Tiere mit hohem Ver- 
stande haben zwar von Natur aus keine Begriffe, sie können sie 
aber gewissermaßen erwerben. Wenn Professor Ziegler sich 
nicht außerhalb jeder Kritik stellen will, so muß er zugeben, dab 
man in der Wissenschaft nichts zu glauben hat und daß man 
durchaus nicht rückständig zu sein braucht, wenn man sich 
nach Beweisgründen umsieht. Soll es verwehrt sein zu fragen, 
was heißt „gewissermaßen“ in einer wissenschaftlich sein sol- 
lenden Erklärung? Besteht keine Zwiespältigkeit zwischen diesem 
leeren Worte und den absoluten „Feststellungen“? Warum 
sollen sich bei einem hohen Verstande von Natur aus, also ohne 
menschliche Hilfe, keine Begriffe einstellen können und woher 
wissen wir, daß dies nicht der Fall ist? Ist man wirklich rück- 
ständig, wenn man die anfängliche Zuversicht Zieglers vor der 
„Unheimlichkeit“ der Wundertiere unter Begründungen äußerster 
Verdünnung umschlagen sieht in bängliches Greifen nach theo- 
retischen Rettungsankern? Sind alle jene rückständig, die Zieg- 
ler schwer in die ärgsten Dilemmen verstrickt sehen als eines 
