78 Prof. H. Dexler: 
daß die Pferde also gar nicht zu wissen scheinen, um was es 
sich handelt. 
Ein merkwürdiges Resultat ergibt sich auch aus der Be- 
trachtung der Fehler nach der Wahrscheinlichkeits- 
rechnung. 
Beim gewöhnlichen Rechnen fallen die + 1- und + 2-Fehler 
mit einer gewissen Häufigkeit. Und zwar kommen die erste- 
ren in je 10°/,, die letzteren in je 8'9°/, vor. 
Nach Weglassung sämtlicher Fehler, die eine bestimmte 
Deutung zulassen, blieben 632 Fehler; von diesen 632 darauf 
geprüften Fehlern der Pferde betrugen die -+ 1-Fehler 
48°/,, d.h. um 28°4°/, mehr als nach der W.S.R., die + 2-Fehler 
250/,, d. h. um 8°/, mehr als nach W.S.R. Beide Fehlerarten 
(+1 und #2) machen 74°/,, also ®/, der Fehler aus, während 
nach der W. S. R. bloß 36°/, entfallen würden. Diese großen 
Differenzen müssen jedenfalls merkwürdig erscheinen, wenn sie 
auch bei dem Charakter der Wahrscheinlichkeitsrechnung keinen 
bestimmten Schluß auf ihre Kausalität zulassen. Ausführlicheres 
hierüber werden wir in dem im Drucke befindlichen Buche v. 
Mäday’s, das sich mit der Denktierfrage beschäftigt, vorfinden. 
Zu welchen endgiltigen Erklärungen alle diese Erscheinungen 
noch führen werden, ist heute keineswegs abzusehen — haupt- 
sächlich aus dem Grunde, weil Krall seine Pferde zur kritischen 
Prüfung nicht frei gibt. Werden gegen einen Schuldlosen Ver- 
dächtigungen erhoben, so gibt es für ihn nichts anderes zu tun, 
als gegen sich eine Untersuchung einzuleiten — gleichgiltig, wie 
strenge oder wie überflüssig diese sei. Hat Krall nichts zu 
verbergen, so hat er von der exakten Untersuchung seiner Pferde 
nicht nur nichts zu fürchten, sondern von ihr nur den endgiltigen 
Sieg seiner Sache zu gewärtigen. Darüber helfen keinerlei Aus- 
flüchte hinweg und seien sie noch so fein gesponnen — auch 
wenn er die Zahl seiner Fürsprecher noch so sehr erhöht. 
Einer gleichen Beurteilung unterliegt die analoge Stellung- 
nahme von Frau Moekel gegen Zade (p. 45). 
Für uns liegt in diesem ablehnenden Verhalten, das Krall 
einzunehmen für gut findet, neben unseren eigenen Erfahrungen 
über die Pferdepsyche, das schwerste Verdachtsmoment, das wir 
ihm entgegenbringen. So lange dieses nicht behoben sein wird, 
beharren wir auf unserer Aussage, daß die Reaktionen der 
heutigen „denkenden Tiere“ in ihrer vorliegengen Gestaltung 
keineswegs darnach angetan sind, das selbständige 
Rechnen und Lesen dieser Tiere als erwiesen zu 
betrachten. 
Es ist nicht meine Absicht, auf alle Lücken und Dürftig- 
keiten einzugehen, die die neue „Tierpsychologie“ in sich birgt. 
Einesteils mangelt es hierzu an Raum; andernteils wäre dies 
eine zu undankbare Aufgabe. Die Krall’sche Gefolgschaft wird 
sich durch ‘keinerlei Gegengründe von ihrem festgewurzelten 
