Kritische Bemerkungen über die europäischen Lebermoose. 199 
Zellen und das nicht abstehende Involuerum nicht vereinigt 
werden kann. Auf letztere sehr wichtige Merkmal nimmt 
K. Müller (Leb. Deut. II. p. 22,23) keine Rücksicht. Es wäre 
auch noch zu erwähnen, daß die Amphig an Z und ? Sprossen 
sehr groß sind und oft auch an sterilen sehr gut entwickelt 
sind. Die dichten schwammigen Rasen und das succulente Aus- 
sehen sind auch sehr bezeichnend für diese Form. Die Pflanze 
ist autöcisch, bisweilen sah ich auch Z Sprosse mit einer ? 
Inflor. enden (poröcisch). — Ich glaube, daß diese Pflanze mit 
demselben Rechte wie C. ambigua als „kleine Art“ aufgefaßt 
werden kann. 
517. Cephalozia bicuspidate (L.) Dum. — Subsp. Loeskeana 
Schffn. — c. fr. 
Mark Brandenburg: Baudacher Heide bei Sommerfeld, 
in einer alten Thongrube 22. Mai 1901 legit C. Warnstorf. 
Auch diese Pflanze führt Warnstorfl.c. als C. Lam- 
mersiana an und seine Beschreibung dieser Art bezieht sich 
also nicht, wie schon K. Müller (l. c.) betont auf diese, son- 
dern auf Loeskeana. Die vorliegende Pflanze wächst auch 
auf an Alumium reichem Substrat (Thon) in „quadratmeter 
großen, schwammigen, dichten Rasen, weicht aber von den 
Orig. Ex durch meistens spitze Blattlappen und bisweilen spitze 
Lappen der Involucralen etwas ab. Mit var. Lammersiana 
hat sie aber nichts zu tun, wie schon aus den zusammennei- 
genden Blattlappen, dem anliegenden Involucrum und den viel 
kleineren Blattzellen sofort ersichtlich ist. Auch hier sind 
Amphigastrien an Ö und kräftigen sterilen Sprossen oft (beson- 
ders gegen die Basis) deutlich entwickelt. Die ausgegebenen 
Rasen sind fruchtend und enthalten öfters Lophozia inflata 
beigemischt. 
518. Cephalozia compaeta Warnst. — (Orig.-Ex.) ! 
Mark Brandenburg: Zwischen Zehlendorf und Kl.-Machnow, 
in einem Waldbruch. 24. Nov. 1895, legit. L. Loeske. 
Ich verdanke Herrn Loeske den von GC. Warnstorf, 
Moosfl. v. Brand. I., p. 218, beschriebenen Original-Rasen dieser 
Pflanze, den ich in kleine, aber zur Untersuchung ausreichende 
Proben teilte, welche ich hier vorlegen kann. Ich habe diese 
Species zuerst aufgeklärt in Bryol. Fragm. LXIX., wo ich nach- 
wies, daß die Original-Beschreibung von Warnstorfin wesent- 
lichen Punkten unrichtig ist, wovon K. Müller, Leb. Deut. 1]., 
nichts erwähnt. Ich habe dort auch bereits die Unterschiede 
von anderen ähnlichen Cephalozien angegeben und kann darauf 
verweisen, ebenso auf die Beschreibung und Abb. bei Müller 
EIG PC u. Fi): 
