164 



LE MONITEUR D'HORTICULTURE 



On mettra des tuteurs aux grandes 

 plantes; on arrachera les griffes et les 

 ognons dont les feuilles sont sèches ; on les 

 placera dans un endroit sec jusqu'à leur 

 replantation en automne. 



On coupera les fleurs des roses défleuries 

 au-dessus du premier œil terminal du ra- 

 meau, afin d'en favoriser le développement 

 pour fleurir promptement une seconde fois. 



On ratissera les allées, on nettoiera et 

 on arrosera les gazons. 



SERRES. 

 ORANGERIE CONSERVATOIRE 

 II est bien entendu que toutes les répara- 

 tions et appropriations devront être acti- 

 vées en vue de la rentrée des plantes. 

 Jean-Ernest Ciiauré. 



m. 



Nomenclature embrouillée. — Un de nos 

 abonnés de Londres nous écrit au sujet de 

 notre récent article concernant la confusion 

 possible des noms de quelques Orchidées, 

 pour nous approuver d'avoir signalé ce cas 

 de nomenclature embrouillée (i). Comment 

 se fait-il, nous dit-il, que les journaux hor- 

 ticoles ne relèvent pas au fur et à mesure 

 ces erreurs si préjudiciables pour les col- 

 lectionneurs? Vous n'avez cité malheureu- 

 sement qu'un seul exemple, et cependant 

 MM. les Orchidographcs auraient beaucoup 

 de révisions îi faire. Pourquoi a-t-on nom- 

 mé en Angleterre, un CatUcya Schrœder^' et 

 un G. SchrœiUriana ? Le premier est cette 

 belle variété du groupe des TMliake, voisine 

 du G. Trianx^ tandis que le G. Schrœderiana 

 est une espèce d'un groupe tout à fait dif- 

 férent, analogue au G. Wallceriana, sans ou- 

 blier aussi la variété lilas pâle du G. T'ria- 

 nœ, connue sous le nom de SckrœderxH! 



(1) Voir le Moniteur dUIorticuUure du 25 mai 

 1897, page 120. 



Mais vous êtes aussi en France dans des 

 cas semblables. Un de vos journaux horti- 

 coles illustrés a figuré, il y a quelque temps, 

 un Angrxcum Fourmerianum et plus récem- 

 ment nousa décrit et figuré un nouvel An- 

 fjr.'i'cum Fournierse. Le premier ressemblerait 

 plutôt à un JEranthus à grandes fleurs, tan- 

 dis quele second, paraît être une variété du 

 v^Mi'&'èVcixX. Anfjrsecum modestum : encore deux 

 espèces très distinctes entre elles. Pourquoi 

 cet abus de dédicaces? Est-il nécessaire que 

 Monsieur et Madame aient chacun leur 

 plante dans un même genre? Il faut abso- 

 lument réagir contre ces procédés, et il 

 convient à la Presse horticole de tous pays 

 de s'occuper de cette revision. 



Que Messieurs les Orchidographcs, ainsi 

 que tous les horticulteurs trop intéressés 

 aient des égards pour nous autres Orchi- 

 dophiles, dont la mémoire est déjà passa- 

 blement surchargée de tous ces noms 

 bizarres, sans chercher encore à nous les 

 embrouiller avec leurs terminaisons. 



L'abus de ces dénominations défectueuses 

 provient, dans beaucoup de cas, de la faute 

 des horticulteurs. Lorsqu'ils introduisent 

 ou obtiennent une espèce ou une variété 

 nouvelle, ils s'empressent le plus souvent 

 de la dédier soit à un amateur fortuné, soit 

 à un membre de leur famille, dans le seul 

 but d'arriver plus facilement à lui vendre, 

 pour un bon prix, la nouveauté qui portera 

 dorénavant son nom. 



Voyez, par exemple, cet Angrsecum mo- 

 destum^ que nous venons de citer. Décrit 

 primitivement sous ce nom par llooker, il 

 fut de nouveau nommé A. Smideriamim par 

 Reichenbach, le célèbre Orchidographe 

 teuton, lorsque Léon Ilumblot en importa 

 un fort stock des îles Comores, et cela dans 

 le seul but de faciliter à la firme anglo-ger- 

 maine avec laquelle il était associé, la 

 vente de cette Orchidée, déjà connue et 

 répandue dans nos collections. Disons du 

 reste, pour terminer cette critique, que la 

 Monographie des Orchidées de Veitch, cet 

 ouvrage si complet et si bien renseigné, ne 

 mentionne que le Gœlogijne Sanderiana et pas 

 du tout le G. Sandene^ qui est laissé de côté 

 ou classé parmi les variétés d'une autre 

 espèce. Elle cite bien les Gattlega Schrœdene 



