fer, als mit dem Wirthſchaftswaſſer zu thun, und für 
dieſes gibt es keine bedenklicheren Beſtandtheile als die 
Kalk- und Magneſiaſalze. Sie find es ja ganz aus: 
ſchließlich, die durch die böſen Streiche, welche ſie beſon— 
ders der Köchin und Wäſcherin ſpielen, die Unterſchei— 
dung von hartem und weichem Waſſer veranlaßt haben. 
Beim Trinkwaſſer macht nur etwa der Geſchmack eine 
ſolche Unterſcheidung. Wenigſtens kann ein nicht zu gro— 
ßer Gehalt an Kalk und Magneſia, namentlich in der ge— 
wöhnlichen Form kohlenſaurer Salze, dem Trinkwaſſer 
niemals ſchaden, bisweilen ſogar unentbehrlich werden. 
Denn darüber iſt man längſt hinweg, daß Trinkwaſſer 
unter allen Umſtänden um ſo vortrefflicher ſein müſſe, je 
reiner es ſei. Wir brauchen für unſern Körper Kalk; 
denn auch unſere Knochen wollen während ihres Wachs— 
thums genährt werden. Wenn nun unſere Nahrung arm 
an Kalk iſt, wenn wir namentlich, wie die Bevölkerung 
vieler Fabrikſtädte auf Kartoffelnahrung angewieſen find, 
171 
dann iſt es gut, wenn das Waſſer uns den fehlenden 
Kalk zuführt. Wer freilich einen guten Tiſch führt, wem 
in ſeiner Koſt Fleiſch, Brod, Hülſenfrüchte, Gemüſe nie 
fehlen, der hat dieſe Zufuhr nicht nöthig, und wir kön— 
nen es darum den vornehmen Chineſen nicht verdenken, 
obwohl unſer Geſchmack damit ſchwerlich einverſtanden 
fein wird, wenn fie es als ein Recht ihrer Vornehmheit 
beanſpruchen, nur deſtillirtes Waſſer trinken zu dürfen. 
Anders ſteht es aber, wenn wir das Waſſer in der Wirth— 
ſchaft verwenden, und der Gebrauch zur Wäſche wird es 
uns beſonders begreiflich machen. Denn hier hängt der 
Seifen verbrauch ganz weſentlich von der Härte des Waſ— 
ſers ab. Hier iſt alſo jedes Kalktheilchen im Waſſer 
gleichbedeutend mit Pfennigen oder Groſchen, die unſerm 
Geldbeutel entzogen werden. Wir wollen darum dieſen 
Vorgang bei der Wäſche näher unterſuchen und zuſehen, 
ob wir nicht auch ein Schutz- und Heilmittel dagegen 
finden. 
Ein Beitrag zum Schutz der Vogel. 
Von E. Moderſohn. 
„Schutz den Vögeln!“ ift ein jetzt in allen Blättern 
zu findender Aufruf, der die Menſchen auffordert, die 
ihnen fo nützlichen Thiere zu ſchonen und zu ſchützen. 
Das Erſtere geſchieht nun zwar bereits viel mehr als frü— 
her, häufig ſogar bei entſchieden ſchädlichen Vögeln; das 
Letztere geſchieht jedoch noch lange nicht genug, eben weil 
das Erſtere auch auf Vertilger nützlicher Vögel ausgedehnt 
wird. Man ſchont die Vögel jetzt zwar einigermaßen, be— 
geht hierbei aber leider nur zu oft Fehler, indem auch 
hier das Sprüchwort Anwendung findet: „Die kleinen 
Diebe hängt man, die großen läßt man laufen.“ Der 
Schutz aber, den man ihnen angedeihen läßt, beſteht 
darin, daß man ſie vor menſchlicher Verfolgung bewahrt, 
ihnen auch allenfalls Niſtkäſtchen hinhängt, ſie aber der 
Raubluſt ihrer übrigen Feinde überläßt. Manche werden 
nun einwerfen: Thun wir das wirklich, verfolgen wir 
nicht unſrerſeits wieder den Fuchs, den Marder, den 
Habicht, den Sperber u. ſ. f.? Ja wohl, dieſe alle 
verfolgt ihr, aber warum? Etwa, weil fie Feinde der 
nützlichen Raupenvertilger ſind? Nein, einfach, weil ſie 
eurem Eigenthum, eurem Federvieh oder eurem Jagdwild 
Verderben bringen. Aus dieſem Grunde verfolgt ihr aber 
auch nur diejenigen, die kühn und ſtark genug ſind, ſich 
in Gehöfte zu wagen, um dort ein Huhn oder eine Taube 
zu rauben. In dieſer Verfolgung geht ihr ſogar ſoweit, 
daß ihr Vögel verfolgt, bloß weil ſie in die Familie der 
Raubvögel, zur Verwandtſchaft des Habichts gehören, 
wenn ſie auch nach ihrer ganzen Lebensweiſe nützlich ſind, 
während ihr dagegen ſolche, die draußen im Walde als 
ärgſte Feinde der Singvögel ihr Weſen treiben, fchont, 
weil ſie eben im Syſtem nicht in die Familie der Raub— 
vögel gehören. Der Haupt-Buſchräuber iſt aber der all— 
bekannte Eichelheher, über den im Allgemeinen ſehr irrige 
Anſichten verbreitet ſind. 
Das Aeußere dieſes Vogels iſt ganz dazu angethan, 
das Auge zu beſtechen; denn er iſt mit der im Zorn auf— 
gerichteten Haube auf dem Kopfe, den ſchönen, hellbrau— 
nen Augen, den ſchönen, blau und weiß geränderten Fe— 
dern im Flügel und den lebhaften Bewegungen ein gar 
ſchmucker Geſelle. Dieſer freundliche Eindruck wird frei— 
lich ſehr geſchwächt, wenn er ſeine Stimme ertönen läßt; 
denn dieſe iſt meiſt nichts weniger als angenehm, obgleich 
es auch Ausnahmen gibt. In Bezug auf ſeine Lebens— 
weiſe iſt die Anſicht der Naturforſcher noch ſehr getheilt. 
Bei vielen Naturforſchern iſt der Heher in dieſer Bezie— 
hung ſchlecht angeſchrieben, während andere ihn hochprei— 
fen. Wenn wir nun die Gründe beider Parteien- gegen— 
einander abwägen, ſo kann die Entſcheidung darüber, ob 
der Heher zu vertilgen oder zu ſchonen ſei, nicht zweifelhaft 
ſein. Der erſten Anſicht ſind Brehm, Naumann, 
Roſenhayn, Twinthammer u. a. Dieſe haſſen den 
Heher alle gründlich mit hinreichenden Beweiſen für den 
von ihm geſtifteten Schaden. Denn, „was treibt dieſer 
fahrende Ritter, dieſer verwegene Burſche, der ſchmucke 
Vertreter der Galgenvogelgeſellſchaft die ganze Brutzelt 
hindurch?“ Er durchſucht die Sträucher, die Baume, ja 
ſogar die Mauern nach Neſtern, und wehe den jungen 
Vögeln, die er auffindet; er verſpeiſt ſie, wie ſie da ſind, 
ohne ſich um das Schreien der Alten viel zu kümmern; 
ebenſo macht er es mit den Eiern, die er ausfäuft. Und 
