diefe Vögel foll man ſchonen! Aber hiermit find dieſe 
„Neunmalneuntödter“ noch nicht zufrieden, ſie verzehren 
ſelbſt alte Vögel, wenn ſie ihrer nur habhaft werden 
können. Es iſt z. B. eine allbekannte Erfahrung, daß 
die Heher in den Dohnenſtrichen gefangene Vögel aus— 
freſſen. Hierbei iſt ihnen ſelbſt eine Schnarre, deren 
Größe doch beinahe der ihrigen gleichkommt, nicht zu 
groß; denn ich habe ſelbſt geſehen, wie ein Heher eine 
ſolche verzehrte. Ja ſelbſt an lebende, ausgewachſene Vö— 
gel wagen ſie ſich; ſo hat man ſchon einen Heher beob— 
achtet, wie er eine alte Singdroſſel zu tödten im Be— 
griff ſtand. 
Welches ſind dagegen die Gründe, aus denen ihn 
Andere ſchätzen? Es ſind namentlich zwei. Als erſteren 
und Hauptgrund führt man an, der Heher ſei ein guter 
Forſtmann. Da der Heher bekanntlich ſich ſehr viel von 
Eicheln nährt, ſo legt er ſich im Herbſt hiervon Vorräthe 
für den Winter an, die er dann häufig nicht wiederfin— 
den kann. Die Eicheln gehen dann auf, und er hat ſo 
Eichen gepflanzt. Wie gering iſt aber dieſer Nutzen ge— 
genüber dem Schaden, den er thut! Wie groß iſt die 
Zahl der nützlichen Larvenvertilger, die er verzehrt, im 
Verhältniß zu den Eichen, die er pflanzt, und welcher 
Nutzen für den Forſt iſt größer, daß ſich ein Baum mehr 
in demſelben befindet, oder daß ſo und ſo viele nützliche 
Thiere, deren ein jedes täglich eine große Anzahl ſchäd— 
licher Inſekten vertilgt, darin wirken? Den andern Grund, 
den man zu Gunſten des Hehers anführt, iſt der, daß 
man ihn für einen guten Vertilger der Kreuzotter hält. 
Selbſt Lenz preiſt ihn hierfür hoch und beſingt ihn in 
einem ſchönen Gedichte. Aber haben wir denn nicht an— 
dere Vögel, die daſſelbe thun oder noch mehr hierin lei— 
ſten, ohne daß ihre übrige Thätigkeit eine ſo verderb— 
liche iſt? 
Ich meine doch, und zwar vor allem den nur zu ſehr 
verkannten Mäuſebuſſard. Dieſer wird leider noch ſehr 
viel verfolgt, ohne es je verdient zu haben. Der einzige 
Grund, weshalb man ihn verfolgt, iſt der, daß er im 
ganzen Jahre einen oder höchſtens zwei kleine Vögel ver— 
zehrt, was man ihm auch eigentlich nicht verargen kann, 
da er doch auch gern einmal eine Abwechslung im Fut— 
ter haben will, und vielleicht der, daß er ein Verwandter 
des Sperbers und Habichts iſt. Denn wie gering iſt ſein 
Schaden gegenüber dem ungeheuren Nutzen! Man hat 
berechnet, daß ein Buſſard täglich ungefähr 30 Mäuſe 
verzehrt, alſo im Jahre über 10,000. Da nun die Fa— 
milie des Buſſards aus den beiden Alten und drei Jun— 
gen beſteht, fo vertilgt eine Buſſardfamilie jährlich über 
50,000 Mäuſe. Welchen Schaden hätten dieſe 50,000 Na— 
ger angerichtet dem Nutzen, den die von der Buſſardfamilie 
verzehrten 10 Vögel geleiſtet hätten, gegenüber? 
Und trotzdem werden ſie verfolgt! Man wird ſagen, 
das kann doch nur von unwiſſenden Bauern geſchehen, 
172 
die in ihm einen Raubvogel und ſomit ein ſchädliches 
Thier erblicken. Ich kann aber aus eigener Erfah— 
rung verſichern, daß es nicht nur die Bauern ſind, 
die dieſen nützlichen Vogel verfolgen; nein, im Gegen— 
theil, es ſind angeſehene Perſönlichkeiten, die ausgedehnte 
Forſten beſitzen und ſich Förſter halten, die ihn verfol— 
gen laſſen. So iſt der Vogel z. B. in dem öſtlichen 
Theil der Provinz Weſtphalen dieſen Verfolgungen in 
hohem Grade ausgeſetzt. Vor Allem ſind dort zwei Gra— 
fen, wie ich weiß, ſeine erbittertſten Verfolger, obgleich 
man von Beiden erwarten ſollte, daß ſie als Beſitzer 
ausgedehnter Waldungen ihr eigenes Intereſſe beſſer 
wahrnehmen und ihre Förſter eher beſtrafen, als ihnen für 
Buſſarde Schußgeld zahlen würden. Einer von ihnen 
ſcheint die Buſſarde ſehr zu haſſen; denn nicht zufrieden 
damit, ſie getödtet zu haben, läßt er ſie noch, gleichſam 
um ſich damit ſeiner Heldenthaten zu rühmen, mit aus— 
gebreiteten Flügeln an ein Scheunenthor nageln, welches 
ſchon faſt vollſtändig damit bedeckt iſt. Und welchen 
Grund hat er hierfür? Ich glaube nicht, daß irgend ein 
Sachkundiger ſolches Handeln billigen wird? 
Den argen Räuber, den Heher, hingegen läßt man 
ungeſtört ſein Weſen treiben, ohne ihn auch nur zu be— 
unruhigen. Wäre es nicht beſſer, wenn die beiden 
Herren Grafen, ſtatt für den Buſſard Schußgeld zu be— 
zahlen, dieſes für jenen Strauchdieb thäten? Ich glaube, 
daß man dann beiden Vögeln beſſere Gerechtigkeit wieder— 
fahren ließe. 
Was nun die Verfolgung des Hehers anbetrifft, ſo 
iſt der Fang deſſelben durchaus keine ſolche Sache des Zu— 
falls, wie man wohl meint, wenn man die allerdings bis 
jetzt noch ſehr wenig bekannte Art vermittelſt des Reis— 
baums anwendet. Dieſe Fangmethode iſt, ſo viel ich 
weiß, nur in Neuhaus, einem Dorfe im Sollinger Walde, 
bekannt; dort habe ich ſie vor einigen Jahren ſelbſt ken— 
nen gelernt und mit Erfolg angewandt. 
Das Schwierigſte bei dem Fange iſt das Locken der 
Vögel, was durch die Nachahmung des Schrei's des 
Waldkauzes geſchieht. Der Vogelfänger bedient ſich hierzu 
eines aus Holz und Kirſchbaſt verfertigten Inſtruments, 
das den Namen „Wichtel“ führt. Um ſich ein ſolches 
zu verfertigen, nimmt man ein ungefähr 5“ langes Aſt— 
ſtück von 6 bis 9° Durchmeſſer, ſchneidet in der Mitte 
1½ Zoll lang das Holz bis zum Kern heraus, ſetzt in 
dieſen Einſchnitt ein genau paſſendes Holzſtück ein und 
ſpannt zwiſchen beiden einen 4’ breiten, platt geſchabten 
Streifen des rothen Kirſchbaumbaſtes feſt ein. Man muß 
hierbei beſonders darauf achten, daß dieſer recht ſtraff ge— 
ſpannt iſt. Man läßt ihn deswegen an beiden Enden 
nach oben herausragen, um ihn feſter anziehen zu können. 
Auf dieſem Inſtrument wird das Schreien des Waldkau— 
zes nachgeahmt, und zwar das „Kulwitt“ durch einfaches 
Blaſen, während man das „Huhuhu“ dadurch fo dumpf 
