I 
ſelbſt, während an den oberirdiſchen Stengeln vollkommen 
entwickelte Schmetterlingsblumen auftreten. Auch das 
umgekehrte Verhältniß, beide Blumenformen am oberirdi— 
ſchen Stengel, zeigen andere Hülſengewächſe (Amphicar- 
paea, Neurocarpum). Bei den letztern (Amphicarpaea) 
entwickeln viele der kleineren Blumen nicht einmal Staub— 
gefäße zur Befruchtung, während die übrigen es thun 
und darum fruchtbar werden, wenn ſie auch unter der 
Erde erſcheinen. Bei der obengenannten Wicke ſind Ko— 
rolle und Staubgefäße ſo winzig, daß ſie von einigen 
Beobachtern geradezu geleugnet werden, obſchon die un— 
terirdiſchen Blumen vollkommen unfruchtbar ſind. Aehn— 
liche dimorphiſche Blumen, aber nicht unterirdiſcher Art, 
entwickeln auch die Malpighiaceen, Commelinaceen, Glocken— 
blumen und Ciſtineen in einzelnen ihrer Species. Unter 
den Balſaminen waltet ein ähnliches Verhältniß ob; z. B. 
erzeugt unſere gemeine Springbalſamine (Impatiens noli 
längere) neben ihren großen gelben Helmblumen auch 
äußerſt kleine auf ſeitenſtändigen Blumenſtielen, welche 
fruchtbar ſind. Bei den nordamerikaniſchen Arten ſollen 
ſich dieſe letztern, ganz wie dei unſerer einheimiſchen Art, 
früher als die großen Blumen erzeugen und vorzugsweiſe 
Früchte anſetzen. Höchſt merkwürdig aber ſind die Veil— 
chen-Arten. Auch fie tragen oft zweierlei Blumen von 
verſchiedener Größe, und namentlich war es die eine Art, 
die, weitverbreitet wie ſie bei uns iſt, ſchon Linné frap— 
pirte, welcher ihr deshalb den Namen des wunderbaren 
Veilchens (Viola mirabilis) gab, nachdem der berühmte 
Botaniker Dillenius die Dimorphie der Blumen bereits 
im Jahre 1719 um Gießen als eines der erſten Beiſpiele 
dimorph-blumiger Pflanzen entdeckt hatte. Ganz richtig 
fand ſchon derſelbe, daß die erſten Frühlingsblumen, ſo 
prachtvoll ſie auch aufzutreten pflegen, dennoch meiſt un— 
fruchtbar bleiben, während die nachfolgenden Sommerblu— 
men des Stengels regelmäßig Frucht anſetzen, obgleich ſie 
bei fünf Staubfäden faſt gar keine Blumenkrone ausbil— 
den. Selbſtverſtändlich mußten dergleichen Fälle für Linné 
von höchſter Bedeutung ſein; um ſo mehr, als ſie der 
von ihm aufgeſtellten und ſeinem Pflanzenſyſteme zu Grunde 
gelegten Geſchlechtslehre der Pflanzen einen harten Stoß 
zu verſetzen geeignet fein konnten. Erſt fpäter fand man 
auch bei andern Veilchenarten Aehnliches (z. B. bei Viola 
elatior ,’ ancifolia, odorala, canina, sylvalica), und be: 
ſonders war es Daniel Müller, botaniſcher Gärtner 
zu Upfala, welcher zeigte, daß mit dieſer Dimorphie der 
Blumen auch eine Verſchiedenheit des Pollenbaues zuſam— 
menhänge. Schließlich hat dieſer dimorphe Blumen auch bei 
dem gemeinen Sauerklee (Oxalis Acetosella) entdeckt, und 
dieſer gerade war es, der Hugo v. Mohl Gelegenheit 
gab, der Sache auf den Grund zu kommen. Nach dieſen 
Unterſuchungen erſcheinen nach den fruchtbaren Frühlings— 
blumen, deren Früchte bereits im Reifen begriffen ſind, 
kleinere Blüthen in der ganzen Stufenfolge bis zur reifen 
Frucht, Blumen und Früchte von den Frühlingserzeug— 
niſſen durch geringere Länge und hakenförmige Richtung 
ihres Stielchens ausgezeichnet. Auch die Früchte der Som— 
merblüthen ſind kürzer und ſtumpfer, als die des Früh— 
lings; die Blumen, obſchon kleiner, bleiben doch feſt ge: 
ſchloſſen. Ihre Pollenkörner ſind in geringerer Anzahl ent— 
wickelt, erſetzen aber dieſe Armuth dadurch, daß ſie bei 
dem Geſchloſſenbleiben der Blume ſämmtlich zur Befruch— 
tung gelangen können, und dies geſchieht um ſo leichter, 
da die Staubkörner nicht aus den Staubbeuteln heraus— 
fallen, ſondern noch in denſelben ihre Schläuche zur Be— 
fruchtung entwickeln. In dieſem höchſt eigenthümlichen 
Zuſtande ſtellen fie ein Gewirr von Schlauchfäden dar, 
welches aus den Staubfäden am oberen Ende und zu bei— 
den Seiten herausdringt, ſich zwiſchen den Staubbeuteln 
und Griffeln hindurch windet, um ſich den letztern anzu— 
ſchmiegen, an ihnen empor zu kriechen und ſo auf die 
Narben zu gelangen. Das Ganze iſt auf dieſe Weiſe zu 
einem dicht verfilzten Befruchtungsheerde geworden, aus 
welchem es nur mit Mühe gelingt, die Staubbeutel von 
einander und von der Narbe zu trennen. Hierdurch ſcheint 
auch der Befruchtungsproceß raſch zu verlaufen; denn 
kaum tritt die noch feſt geſchloſſene Blume zwiſchen den 
Kelchblättern hervor, fo iſt auch der Fruchtknoten bereits 
angeſchwollen, die Staubbeutel find vertrocknet und hän— 
gen, losgetrennt von ihren Fäden, leicht auf der Narbe, 
während ihre Pollenkörner, ſelbſt nachdem fie ihre Schläuche 
längſt getrieben hatten, immer noch von der ſchützenden 
Kapſel des Staubbeutels umſchloſſen gehalten werden. 
Ganz Aehnliches beobachtet man nun auch an den kleine— 
ren Blumen der Veilchen; nur mit dem Unterſchiede, daß 
nicht immer fammtliche Pollenkörner in den Staubfäden 
eingeſchloſſen bleiben. 
Es geht aus dieſen Thatſachen entſchieden hervor, 
daß es wirklich Pflanzen gibt, bei denen die Befruchtung 
nur in der eigenen Blume durch die eigenen Staubbeutel 
bewirkt werden muß. Ja Alles deutet darauf hin, daß 
dieſer Vorgang auch der normale ſein ſoll, da die Zube— 
reitungen für die Befruchtung die größte Sicherheit der 
letztern vorausſetzen laſſen. Man darf ſich folglich von 
dem Darwin' ſchen Satze nicht bis zur Blindheit hin⸗ 
reißen laſſen. Ganz richtig ſagt v. Mohl: Wenn der 
Satz über die Nothwendigkeit der Kreuzung ſo ausgedrückt 
wird, wie es Darwin thut, nach welchem die Thatſachen 
glauben laſſen, daß es allgemeines Naturgeſetz ſei, daß 
kein organiſches Weſen für ewige Generationen ſich 
ſelbſt befruchte: dann liefern jene kleinen Blüthen keinen 
Gegenbeweis, indem ja die Pflanzen, die ſie tragen, noch 
andere Blüthen hervorbringen, bei welchen, wenn ſie auch 
in manchen Fällen nicht fo fruchtbar find, wenigſtens aus⸗ 
nahmsweiſe Fruchtbarkeit und Kreuzung durch den Pollen 
anderer Blüthen möglich iſt. Warum jedoch die Natur 
bei einer und derſelben Pflanze zweierlei Blumen hervor 
