— 68 — 



Arbeit*) vor. Der Autor hat in seiner langjährigen Stellung als 

 Kurator des in La Mortola von SiE, THOMAS Haxbury mit so 

 reichlichen Mitteln unterhaltenen Gartens Gelegenheit gehabt, gerade 

 dieser Gattung seine Aufmerksamkeit zu widmen; jedoch will er in 

 seiner Arbeit keineswegs das Endresultat seiner Studien erblicken, 

 sondern nur einen Versuch, auf die Wege hinzuweisen, auf welchen 

 eine natürliclie Gruppierung der Gattung zu erreichen ist. 



Wir wollen unseren Lesern in den folgenden Zeilen eine kurze 

 Übersicht des Systems geben, zu welchem Beeger gelangt ist. 



In bezug auf den Umfang der Gattung weicht er von SCHUMANN 

 insofern ab, als er Pilocereiis, Cephalocereiis und Echinocereus als 

 Untergattungen von Cereus mit einschliesst. Dass die Gattung 

 Pilocereiis in dem von SCHUMANN angenommenen Sinne nicht haltbar 

 ist, kann man wohl ohne weiteres dem Autor zugeben; sie umfasst 

 bei dem Verfasser der „Gesamtbeschreibung" entschieden eine ganze 

 Anzahl von Formen, die keineswegs so nahe verwandt sind, dass 

 man sie zu einer Gattung vereinigen kann. Ob die von BeKGER 

 vorgeschlagene Verteilung einzelner Arten in verschiedene Unter- 

 gattungen von Cereus in allen Fällen Zustimmung finden wird, ist 

 vorläufig schwer zu entscheiden; jedenfalls aber können gegen den 

 Versuch Bergee's, Pilocereus in die Gattung Cereus einzuschliessen, 

 stichhaltige Gründe nicht angeführt werden. Cephalocereiis stellt 

 Beegee als Untergattung an die Spitze von Cereus, und zwar auf 

 Grund des Vorhandenseins des „Cephalium", welches allen anderen 

 Arten von Cereus fehlt. Mir scheint nun dieses Merkmal ausreichend 

 genug, um zur Abtrennung einer Gattung zu dienen, und da wir bei 

 der Beurteilung der Gattungsmerkmale ja häufig von theoretischen 

 Gründen und rein logischen Einteilungsprinzipien absehen und uns 

 mehr an praktische Erwägungen halten müssen, so würde ich es mit 

 Rücksicht auf das jetzt bei uns allgemein angenommene System für 

 zweckmässiger erachten, die Gattung Cephalocereiis vorläufig noch als 

 solche beizubehalten. In bezug auf EcJiinocereiis ist diese Frage 

 schwieriger zu entscheiden. Wir haben schon erwähnt, dass einige 

 der besten Kakteenkenner, wie ENGELMANN, COULTER und Webee, 

 Echinocereus mit Cereus vereinigt haben, und in der Tat sprechen 

 hinsichtlich der Blütenmerkmale alle Einteilungsprinzipien für diese 

 Ansicht; denn in der Ausbildung der Blüten schliesst sich Echino- 

 cereus, wie auch Beegee hervorhebt, so nahe an die Hauptgruppe 

 von Cereus an, dass man bei einer Trennung beider Gattungen den 

 wirklichen Tatsachen einen gewissen Zwang antut. Andererseits 

 müssen aber doch auch gewisse, nicht unwichtige vegetative Unter- 

 schiede, so besonders der äussere Habitus und die auf anatomischen 

 Merkmalen beruhende Konsistenz des Körpers, berücksichtigt werden, 

 wozu auch noch die grüne Färbung der Narbeustrahlen kommt. Auch 

 glaube ich, dass hier ein praktisches Moment von einiger Bedeutung 

 in Betracht gezogen werden muss: es dürfte schwer sein, die sich 

 mit der Kakteenkultur beschäftigenden Gärtner und Liebhaber, denen 

 der Gattungsbegriff von EcJiinocereus so geläufig ist, von der 



Alwin Berger: A Systematic Revision of the Genus Cereus Mill. — Sonder- 

 abdruck aus „Sixteenth Annual ßeport of the Missouri Botanical Garden", 

 St. Louis, 1905 p. 57—86, mit 12 Tafeln (erschienen 31. Mai 1905). 



