— 80 — 



Noch einmal über die Hibride 

 Phyllocactus Ackermannii X Echinopsis Eyriesii. 



Von E. Golz. 



Der Aufsatz des Herrn WeingART über diese Hibride in der 

 Januar -Nummer der „Monatsschrift für Kakteenkunde" veranlasst 

 mich, noch einige Bemerkungen dazu zu bringen. Nach der letzten 

 Bemerkung von Professor SCHÜMANN über diese vielumstrittene 

 Pflanze in der „Monatsschrift für Kakteenkunde" 1903 Seite 196, 

 dass Knospe und Körper den sogenannten wilden Bastarden von 

 Ceretis flagelliformis ähnlich und von einer Einwirkung von 

 Echinopsis nichts zu spüren sei, glaubte ich, dass die Frage damit 

 entschieden wäre. 



Ich erinnere mich wohl noch, dass ich zur Zeit, als ich die 

 Hibride dem Botanischen Garten überliess, auch Ableger an zwei Mit- 

 glieder unseres Vereins abgab, wusste aber nicht mehr, dass dies 

 gerade unsere bewährtesten Forscher, die Herren WEINGART und 

 StRAüSS, waren. Besser konnten die Pflanzen nicht aufgehoben 

 sein. Mein zurückbehaltenes Exemplar ist längst hinüber, wie so 

 vieles andere aus dieser Zeit. 



Ich habe jetzt noch einmal an Herrn LUTTERLOH eine Anfrage 

 wegen des Bastards gerichtet und darauf folgende Antwort erhalten: 

 „Ich freue mich, dass jenes Pflänzlein noch am Leben ist, kann aber 

 nur wiederholen, was ich Ihnen damals bei der Übergabe des Exemplars 

 sagte. Soviel ich mich erinnere, blühte zu jener Zeit keine andere 

 Pflanze als gerade diese. Cereus ßagelliformis blüht doch überhaupt 

 viel früher im Jahre, diese beiden aber ungefähr im Juni. Ich hatte 

 sie am Fenster der Südseite meines Zimmers stehen. Auch eine 

 Übertragung durch ein Insekt halte ich für ausgeschlossen; denn 

 soviel ich beobachtet habe, hielten sich diese immer den Blüten fern, 

 besonders auch Bienen habe ich niemals die Blumen besuchen sehen." 



Schumann nahm zu dieser Kreuzung immer eine ungläubige, 

 wenig ermunternde Stellung ein, die vom botanischen Standpunkt 

 wohl richtig war, in der Annahme, dass die verwandtschaftlichen 

 Beziehungen zwischen Phyllocactus und Echinopsis schon zu weit 

 und deshalb eine Befruchtung nicht mehr gut denkbar wäre. 



Meinen Standpunkt hierzu habe ich bereits früher in der „Monats- 

 schrift für Kakteenkunde", 1892 Seite 44, 1896 Seite 155, kurz an- 

 gedeutet und bemerke hierzu noch, dass SCHUMANN in seinen Nach- 

 trägen zur „Gesamtbeschreibung der Kakteen" die Cereoideen als die 

 jüngsten Bildungen aufstellt, aus denen später dann Phyllocactus, 

 Epiphyllum, Echinopsis etc. erstanden sind, ferner, dass die Gattungen 

 der Kakteen bezüglich der Artenbildung noch nicht zur Ruhe 

 gekommen zu sein scheinen (M. rodantha Lk., M. centricirra Lem., 

 M. radians Engelm. etc.) und den Verdacht erwecken, dass noch 

 die Bildung neuer Arten vorkommen könnte. Danach lägen die 

 verwandtschaftlichen Beziehungen zwischen PJiyllocactus und 

 Echinopsis ja gar nicht so weit auseinander, und Herrn Weingart's 

 Kreuzung zwischen Cereus und Echinopsis beträfe ja Gattungen, 



