— NE 
von HOOKER stammt, eine Differenz zwischen beiden unbedingt nicht 
erkennen. Indes ist zu erwägen, daß auch bei uns unter dem Namen 
E. multiflorus Hook. eine Pflanze geht, die ganz und gar von der 
HOOKER’schen verschieden ist und sich mehr dem Z£. Netrelianus Monv. 
nähert. Recht beachtenswert waren die Farbenabwandlungen in den 
Stacheln des E. ornatus P. DC., welche dem Besitzer Veranlassung 
gegeben haben, vier verschiedene Varietäten zu trennen. Die Aufstellung 
solcher Abänderungen unter besonderen Namen mag man nun billigen 
oder ablehnen, das verschlägt nicht viel. Ganz anders aber ist es mit 
der Speciesmacherei bei den formenreichen Mamillarien und den Stenogoni 
in der Gattung Zchinocactus. Man kann nun sagen, wenn man die 
Spaltung in Varietäten oder Formen zuläßt, warum soll man sich gegen 
die Aufstellung von Arten nach einer weiter gegliederten Artauffassung 
stemmen, da beide Begriffe doch nur gradweise verschieden sind? 
Es kann kein Zweifel sein, daß sich gewisse Unterschiede der 
Formen in den so variablen Entwickelungskreisen um die Mam. 
spinosissima Lem. und M. dealbata Dietr., sowie um Mam. centricirrha 
Lem. und Mam. dolichocentra Lem. herum erkennen lassen, und daß ein 
seübtes Auge, was viel wichtiger ist, dieselben Gestalten auch zu 
allen Zeiten wiedererkennt. In dieser Richtung kann aber das Seh- 
und Urteilsvermögen unendlich fein ausgebildet werden. Es ist nahezu 
unglaublich, mit welcher Schärfe z. B. die Azalienkultivateure die Kultur- 
formen selbst an den Blättern sogleich zu unterscheiden wissen. Viele 
Hunderte von Spielarten sondern sie mit einer Sicherheit im vegetativen 
Zustande auseinander, daß der unbefangene Beobachter in Staunen gerät. 
Diese Formen tragen alle zum bequemen und leichten Verständnis 
bestimmte Namen; wollte man aber aus all diesen Samenvarietäten, 
Bastarden und Kulturformen eigene Arten machen, so dürfte diese Vor- 
nahme selbst unter diesen Fachkultivateuren nur geringen Beifall finden. 
Nicht anders aber ist vielfach bei den Kakteen verfahren worden. 
Eine einzige Aussaat aus derselben Frucht, entstanden unter Ver- 
hältnıssen, welche Kreuzungen mit anderen Arten ausgeschlossen 
erscheinen lassen, belehrt, wie variabel in der Bestachelung oft die 
erzogenen Produkte sind; was aber aus einer Pflanzenfrucht erwachsen 
ist, gehört doch zweifellos m eine Art zusammen. Es ist höchst 
beklagenswert, daß in dieser Hinsicht Zersplitterungen eingetreten sind, 
welche in jedem anderen Gebiete der Botanik unerhört genannt werden 
würden. An dem Vertrieb solcher Formen, die sich mit dem Titel einer 
Art brüsten, ist leider Herr REBUT nicht ganz ohne Schuld. 
Kleine Mitteilungen und Fingerzeige. 
Über die Giftigkeit der Kakteen hat Herr Dr. HEFFTER 
in Leipzig wiederum höchst interessante Beobachtungen und Mitteilungen *) 
gemacht. So erfahren wir, daß der homöopathische Arzt Dr. RUBINI 
in Neapel schon 1864 die bekanntlich sehr giftige Tinktur des Cereus 
grandiflorus Mill. verwendet hat. Von dem Gedanken ausgehend, den 
GOEBEL zuerst geäußert hat, daß die Succulenten entweder durch 
Stacheln oder einen Wachsüberzug geschützt seien, oder wenn diese 
*) HEFFTER in „Apothekerzeitung“ 1896 n. 79. 
