arm e Mn Ba € La U Eu]. 9 in er a En. 
+ ’ wer 1 De 
24 Prof. Dr. Th. Loesener: 
es noch nicht geschehen ist, um damit ihren gegenwärtig gefährlichsten Gegner; 
den Menschen, nach Möglichkeit auszuschalten. 
Herkunft. Was sich über die Herkunft unserer Ilex sagen läßt, wäre etwa dies: 
Wiewohl ihre eigene Verbreitung in der Gegenwart sie dem äußeren Scheine nach 
den sogen. atlantischen Pflanzen zugesellt, deutet ihre phylogenetische Verwandt- 
schaft und die Verbreitung der ihr nächst verwandten Arten auf zentralasiati- 
schen Ursprung. Zu den Oxyodontae gehörig dürfte sie von den Randgebirgen 
Inner-Asiens aus westwärts wandernd bis in ihr jetziges Gebiet vorgedrungen sein. 
In dieser Hinsicht gewinnt die diluviale Fundstelle im insubrischen Seen- 
gebiet (Ober-Italien), die man der letzten Interglazialzeit zurechnet, besondere 
Bedeutung. Nach freundlicher Mitteilung von C. Weber (Bremen) befand sich 
Ilex Aquifolium an dieser Stelle in einer Pflanzengesellschaft, die auch einige jetzt 
dort ausgestorbene Vertreter der kaukasischen und himalayischen Flora ent- 
hielt, wie z. B. Pinus spec. aff. P. excelsae und Rhododendrum ponticum!). 
So läßt sich dieser Fund als ein Jahrtausende zurückliegendes erdgeschichtliches 
Dokument längst entschwundener Zeiten für die hier oben geäußerte Auf- 
fassung ansehen. 
Ökologisches und Biologisches. Die Verbreitung einer Pflanze hängt 
außer von klimatischen und geologischen, bezw. edaphischen Faktoren, soweit sie 
selbst in Betracht kommt, von ihrer ganzen Lebensweise, ihrer Organisation, ab. In 
dieser Hinsicht sind ihre ökologischen und biologischen Verhältnisse von besonderer 
Bedeutung. 
Wie verhält sich nun hierin unsere Hülse? 
Keimung. Schon die Keimung stellt uns vor Fragen, die auch jetzt noch 
nicht vollständig und restlos sich beantworten lassen. So hat Zoerszer die auffallende 
Beobachtung gemacht, daß in einem Gebiete mit so reicher Ilex-Vegetation wie 
dem Bergischen Lande junge Sämlinge spontan nicht oder kaum jetzt vorzukommen 
scheinen. Alles, was er fand, waren entweder alte Exemplare oder Wurzelausschläge 
von solchen. Alle Mühe, im Gelände wilde Keimpflanzen mit noch erhaltenen Keim- 
blättern aufzufinden, waren vergebens?). Dasselbe stellten Gz/g und 7%osi?) fest bei 
dem Standort auf der Greifswalder Oye, auch meine Beobachtungen an Exemplaren 
in der Nähe von Sassnitz und bei Neu Mucran auf Rügen, und am Schauinsland 
bei Freiburg i. B. stimmen damit überein. Zur Erklärung zieht /oersier die »endo- 
zoische« Verbreitung der Früchte heran, die zur besseren Keimung erst den Darm- 
kanal von Vögeln, Drosseln, passieren müßten, aber nur in der Not von diesen ge- 
fressen würden, wenn in schneereichen Wintern längere Zeit jegliche andere Nahrung 
durch die dichte und dicke Schneedecke verborgen sei. Da dies in unserer Zeit 
im Verbreitungsgebiete der Ilex aber nur ausnahmsweise vorkäme, blieben deren 
Früchte von den Vögeln meistens unangerührt. Demgegenüber aber ist zu berück- 
sichtigen, daß die Keimung auch unabhängig davon, ob die Früchte den Vogeldarm 
durchwandert haben oder nicht, erfolgen kann. 
Dies glaube ich aus Keimungsversuchen schließen zu können, über die ich 
hier kurz berichten möchte. 
Hülsenkerne vom Herbste 1915, die mir Zoerster aus der Gegend von Barmen und der von 
Wipperfürth gesandt hatte, habe ich im Juni 1916 zum Keimen ausgelegt, in 3 Töpfen. Topf I 
enthielt Kerne die ich einige Augenblicke mit konzentrierter Salzsäure angesäuert hatte, Topf II solche, 
die am Mikropyleende durch Abkappen der äußersten Spitze des Kernes etwas geöffnet worden waren, 
Topf III unbehandelte Kerne. Es keimte nun im Topf I ein Same als erster Anfang April 1917, 
im übrigen keimten in allen 3 Töpfen die meisten Samen nach einem Jahre seit der Aussaat im 
Juni 1917, also 13/, Jahr nach der Ernte. Danach aber gelangte, als die aufgegangenen Pflänzchen 
1) Nach 7. Sordelli, Flora fossilis insubrica 1896 (nicht gesehen), und nach M. Amsler in 
Archives des Sciences Phys. et Natur. 4. periode, tome X. 1900, p. 587—589. 
2) H. Foerster, Die Hülse oder Stechpalme, ein Naturdenkmal, S. 9— 10. 
®) Nach briefl. Mitteilung von Z. Gzlg und R. Thost vom 22. VIII. 1900. 
1919. 
