32 Prof. Dr. Th. Loesener: 
polymorpha vorzuliegen, die er folgendermaßen beschreibt: »fol. ovatis vel lanceo- 
latis undulatis sinuatis vel repando-sinuato-involutis et revolutis vel planis dentato- 
spinosis vel integerrimis viridibus vel argenteo- et aureo-marginatis et maculatis in 
una eademque stirpe« und die mir gleichfalls auf Pfropfung von einer gemeinsamen 
Unterlage aufgepfropften verschiedenen Formen zu beruhen scheint. 
Noch interessanter ist ein älteres, etwa 30-jähriges Exemplar, das mein Freund G. Zindau 
in seinem Garten besitzt. Hier besteht der Hauptstamm und die größere Menge der Zweige aus der 
form. ciliata subform. Thunbergiana, einige Seitenzweige gehören zu der sehr charakteristischen 
kleinblättrigen subform. serrata, daneben aber treten in der oberen Region auch gelegentlich Zweige 
.der gewöhnlichen form. vulgaris als Abzweigungen eines Thunbergiana-Astes auf. Alle diese der 
Hauptmasse des Baumes angehörigen Zweige sind d. Nun hat dieses Exemplar in den letzten Jahren 
aus der Wurzel noch zwei Triebe der form. vulgaris entwickelt, die im letzten Frühjahr zum ersten 
Male geblüht haben und sich als @ erwiesen; jetzt, im Herbst 1918 tragen sie rote Früchte. Der 
Sachverhalt ist meines Erachtens folgender: Der vorige Besitzer hatte offenbar ein Bäumchen der 
subform. serrata gepflanzt und zwar ein d Exemplar. Dieses wird am Grunde unmittelbar nahe 
der Wurzel auf eine @ vulgaris-Unterlage aufgepfropft gewesen sein. Die nicht mehr feststellbare 
Pfropfstelle liegt jetzt unter der Bodenoberfläche. ‘Im Laufe der Jahre scheint nun die Unterlage 
das Pfropfreis, den Hauptstamm mit seinen Verzweigungen, immer stärker beeinflußt zu haben, viel- 
leicht im Zusammenhang mit ihrem eigenen Austreiben aus der Wurzel und dem Stärkerwerden dieser 
Triebe, so daß der serrata-Hauptstamm allmählich in die Blattform der Unterlage umzuschlagen 
(zurückzuschlagen) begann, wobei die subform. Thunbergiana den Übergang vermittelt. Die beiden 
aus der Wurzel hervorgesprossenen @ vulgaris-Zweige sind unmittelbar aus der @ Unterlage her- 
vorgegangen. Wichtig aber bleibt auch an diesem Exemplar, daß bis jetzt zwar die Blätter am 
Hauptstamm und dessen Hauptzweigen eine Neigung zur Rückkehr in die Form der 
Unterlage, die in diesem Falle die ursprüngliche Form der Art darstellt, zeigen, die Zweige 
aber in ihrem Geschlechte noch jetzt keine Abweichung von dem Geschlechte, das das 
Pfropfreis von Anfang an besaß, erkennen lassen. 
Von anderen Gesichtspunkten als Goeppert ging 7. Moore aus, der in Gard. 
Chronicle (1874—1876)!) eine allerdings bedeutend ausführlichere mit guten Ab- 
bildungen versehene fleißige Arbeit veröffentlichte, die zwar vielleicht den gärtnerischen 
Interessen mehr entgegenkommt, aber weniger den Fragen nach einer botanisch- 
systematischen Gruppierung gerecht wird. Leider hat dieser Autor die nichtenglische 
Literatur nicht berücksichtigt. Moore geht nun gerade auf die panaschierten Formen 
näher ein, von denen er eine große Zahl beschreibt, und während sich nach Goeppert 
diese kultivierten Formen auf etwas über 20 Hauptformen zurückführen lassen, stellt 
Moore deren über 150 auf, wobei die buntblättrigen dieselbe Rolle spielen wie die 
einfach grünlaubigen. Trotz der an sich vorzüglichen Abbildungen ist es außerordent- 
lich schwer, sich durch seine Rassen oder Formen hindurch zu finden, um so mehr, 
als nicht alle zur Darstellung gelangten. Nach meinen bisherigen Beobachtungen 
herrscht bei der Panaschierung nur insofern eine gewisse Stetigkeit als die Art der 
Färbung (ob hell oder dunkel gelb oder grau oder anders gefärbt), weniger aber 
ihre Anordnung und Verteilung auf der Spreite einigermaßen unverändert an dem- 
selben Individuum sich erhalten. Ich bin daher nicht imstande, alle die von Moore 
aufgezählten buntblättrigen Formen in der unten gegebenen Aufzählung unterzubringen, 
da der wissenschaftliche Wert eines solchen Versuches der darauf zu verwendenden 
Zeit und Mühe keineswegs entsprechen würde. Ich muß mich daher darauf be- 
schränken, nur die wichtigeren Kulturformen des englischen Autors, soweit sie ohne 
größeren Zeitverlust bestimmbar waren, und besonders diejenigen, die sich in den 
Preisverzeichnissen der Züchter häufiger angeboten finden, auf die von Goeppert und 
mir angenommenen Formen zurückzuführen. Auch einige der von Z. Dippel und 
K. Koch aufgezählten Formen müssen hier unberücksichtigt bleiben, da mir unbekannt. 
Koch gibt nur eine Aufzählung in alphabetischer Reihenfolge ohne jeglichen Versuch 
einer Einteilung. Seine Diagnosen sind meist zu allgemein gehalten, als daß man 
danach die Form wieder erkennen könnte. Wir dürfen daher um so mehr über 
') Gardeners Chronicle 1874, II. p. 432 ff., p. 519 ff., p. 687, p. 751 ff., p. 8ızfl.; 1875, I. 
p- 687 ft., p. 741 ff.; 1876, I. p. 43 ff., p. 365 ff, p. 437, p. 624; 1876, II. p. 232, p. 389, p. 616. 
