Nr. 28. Dr. A. Burgerstein: Ablehnung von Umbenennungen bei Koniferen-Arten. 80: 
Ablehnung von Umbenennungen bei Koniferen-Arten seitens der Praktiker. 
Von Prof. Dr. A. Burgerstein, Wien. 
In der Nomenklatur der Koniferen-Arten und -Varietäten ist die Menge der 
Synonymen eine so große, daß sie nicht selten geradezu verwirrend erscheint. Hin- 
sichtlich der in Deutschland kultivierten Arten und deren Formen bleibt es ein Ver- 
dienst Z. Beissners, eine einheitliche Berennung ausgearbeitet zu haben; dieselbe 
wurde von dem 1887 in Dresden abgehaltenen »Kongreß der Koniferenkenner und 
-Züchter« mit Beifall angenommen und fand bald Eingang nicht nur in die Praxis. 
sondern auch in die Wissenschaft. 
Auf dem Internationalen Botanischen Kongreß in Wien 1905 wurde bekannt- 
lich auch die Geltung der absoluten Priorität in der Nomenklatur beschlossen. Von. 
dieser Bestimmung ist eine größere Zahl von Gattungsnamen — als nomina con- 
servanda — ausgenommen worden, die damals mindestens 50 Jahre im Gebrauche- 
standen. !) 
Seit dem Wiener Bot. Kongreß sind u. a. folgende größere phytographische- 
Werke über Koniferen erschienen: ‘7. Mayr, Fremdländische Wald- und Parkbäume 
für Europa, 1906; A. Henry and H. J. Elwes, The trees of Great Britain and 
Ireland, 1906— 13 (dieses große, ı5 Quartbände füllende Werk umfaßt Koniferen 
und Laubhölzer); Z. Beissner, Nadelholzkunde, 2. Aufl, 1909; Z. Schelle, Die winter- 
harten Nadelhölzer Mitteleuropas, 1909; #7. Clinton Baker, Illustrations of Coniferes 
(ab 1909); Z. Parade, Iconografie des Coniferes, fructifiant en France, 1912—14;. 
E. Silva Tarouca, Unsere Freilandnadelhölzer, 1913. 
Bei aufmerksamer Durchsicht der genannten Werke macht man die einiger- 
maßen überraschende Wahrnehmung, daß bezüglich der Artenbenennung das inter-* 
national vereinbarte Prioritätsprinzip fast gar nicht beachtet wurde. Die einzige Aus- 
nahme bildet das Buch von Szlva Tarouca, dessen Mitarbeiter sich an die Nomen- 
klatur-Beschlüsse der Botanischen Kongresse in Wien (1905) und Brüssel (1910): 
gehalten haben. »Wir befinden uns dabei« — heißt es in der Einleitung zu diesem. 
Werke — »im Gegensatze zu Deissner, Henry, Hickel und Parde, sowie den meisten 
Vertretern der gärtnerischen und forstlichen Praxise. Denselben konservativen Stand-- 
punkt findet man in den Abhandlungen über Koniferen, die seit 1906 in den 
Mitteil. d. DDG. und in der Societe dendrologique de France, sowie auch in rein 
wissenschaftlichen Arbeiten verschiedener Publikationsorte abgedruckt sind. 
Es drängt sich wohl die Frage auf, wieso es kommt, daß so vortreffliche- 
Koniferenkenner, wie Beissner, Clinton Baker, Henry, Hickel, Masters, Mayr, Parae, 
Palschke, Gf. Schwerin, Vilmorin, Wilhelm u. a. bei der alten Nomenklatur geblieben 
sind, warum man in den einschlägigen Büchern, Abhandlungen, Namenslisten dieser 
und anderer Autoren die alten, allgemein gebräuchlichen und daher auch allgemein 
bekannten Artbezeichnungen findet, wie z. B. Abies pectinata DC. (statt Ab. alba. 
Mill), Araucaria imbricata Pav. (statt Ar. araucana Koch), Cephalotaxus pe- 
dunculata S. et Z. (statt C. Harringtoniana Koch), Larix leptolepis Endl. (statt 
L. Kaempferi Sarg), Larix americana Michx. (statt L. laricina Koch), Picea 
alba Link (statt P. canadensis Britt), Pseudotsuga Douglasii Carr. (statt Ps. 
taxifolia Britt.), Tsuga Mertensiana Carr. (statt Ts. heterophylla Sarg.). usw. 
Die Erklärung ist sehr einfach: die Koniferenzüchter, die Garten- und Baum- 
schulenbesitzer, die Forstmänner und Gärtner, Samenhändler usw. sind an die alten 
Bezeichnungen gewöhnt, und die fortwährenden Änderungen der Pflanzennamen 
) Einen auszugsweisen Bericht über die Beschlüsse (Regeln und Empfehlungen) dieses Kon- 
gresses bezüglich der Nomenklatur hat Graf Fritz von Schwerin in den Mitteil. d. DDG. 1905 
veröffentlicht. Dr. 2. 
