-90 Dr. A. Burgerstein: 1919. 
würden den internationalen Gehölzhandel störend und verwirrend beeinflussen. 
Nebenbei sei bemerkt, daß auch die Vertreter der allgemeinen wissenschaftlichen 
Botanik allen, nicht absölut notwendigen, Nomenklaturänderungen abhold sind. Wohl 
jeder kennt die Welwitschia mirabilis, aber gewiß nur wenige wissen ihren 
»richtigen« Namen: Tumboa Bainesii. 
Henry spricht sich in der Einleitung zu seinem zitierten großen Werke mit 
Hinweis auf die Kongreßnomenklatur-Regeln folgendermaßen aus (in deutscher Über- 
setzung): »Um eine solche Verwirrung zu vermeiden, habe ich in gewissen (in Wirk- 
lichkeit in sehr vielen) Fällen den alt festgesetzten (old established) Namen bewahrt, 
wenn sein Gebrauch keine Zweideutigkeit einschließt. Ich habe also behalten Larix 
europaea, L. americana, L. leptolepis, Abies pectinata, u, a., die sich 
durch langen Gebrauch in botanischen Büchern, in Baumschulen und Forstbetrieben 
erhalten haben. Wenn ich im Gebrauch dieser Namen im Unrecht bin, so irre ich 
in Gemeinschaft mit allen jüngeren Schriftstellern, welche diese Bäume während des 
letzten Jahrhunderts erwähnt haben. Die strikte Anwendung der Wiener Regeln ist 
bisweilen so schwierig, daß die besten Autoritäten nicht miteinander übereinstimmen.« 
Wohin die starre Anwendung der (manchmal auch nicht ganz sicher gestellten) 
Priorität führen kann, will ich an zwei Beispielen illustrieren. Das erste betrifit die 
Tsuga Mertensiana und Tsuga Pattoniana. Nach den Ausführungen von 
C. Schneider, dem Hauptmitarbeiter des Silva 7aroucaschen Koniferenbuches, käme 
für die erstgenannte Art als ältester Name Abies heterophylla Raf. (1822) in 
Betracht, so daß nach den Wiener Regeln der Name Tsuga Mertensiana Carr. 
(Tsuga Albertiana Senecl., Abies Albertiana Murr.) durch Tsuga heterophylla 
Sarg. (1898) zu ersetzen ist. — Der Beiname Mertensiana wurde zum erstenmale 
für Pinus Mertensiana Bongard (1832) aufgestellt, womit aber nach Sargent, 
‚AIenry, Rehder jene Konifere zu verstehen ist, die im allgemeinen als Tsuga Pat- 
toniana Senecl. (1867) oder Tsuga Hookeriana Carr. (1867) geht. Das heißt 
also, die »Pattoniana« soll richtig »Mertensiana« und die bisherige » Mertensiana« 
soll heterophylla heißen. Gegen diese, wenn man so sagen darf, Nameneskamo- 
tierung Sargenis sind insbesondere Mayr und Beissner aufgetreten. »Wohl kann ich 
mich entschließen, äußert sich Mayr (l. c. p. 429), statt der Tsuga Mertensiana 
(den neuen Namen heterophylla anzunehmen, aber es ist mir unmöglich, die bis- 
herige Zusammenstellung Ts. Mertensiana auf Patton’s Tsuga, wie Sargent es tut, zu 
übertragen. Die Mißverständnisse sind kaum aus der Wissenschaft, aus der Praxis 
überhaupt nicht zu entfernen.« Beissner (l. c. p. 97) sagt, nachdem er darauf hin- 
gewiesen, daß Sargents Vorschläge auch von wissenschaftlichen Kreisen abgelehnt 
worden sind: »Es war daher geradezu unverantwortlich, dem Praktiker einen Aus- 
tausch dieser Namen für zwei, von ihm unter den jetzigen Namen gut unterschiedene, 
Koniferen zumuten zu wollen. Man denke, welche niemals endenden Verwechslungen 
und Irrtümer dadurch entstehen müßten; wahrlich Grund genug, um solche Namens- 
umwälzungen energisch zurückzuweisen.« 
Ein zweites Beispiel: Schneider sagt (l. c. p. 145) in dem Kapitel über die 
richtige Benennung der Abies-Arten: »Abies umbellata Mayr (1890) muß für 
Abies umbilicata Beissn. ex Mayr (1906) beibehalten werden.« Ich bin der ent- 
gegengesetzten Ansicht, die ich im folgenden begründe. In seiner » Monographie 
der Abietineen des Japanischen Reiches« (1890) hat 4. Mayr eine »Abies umbellata« 
als nov. spec. beschrieben mit der Erklärung: »Wegen der auffälligen Nabelform des 
oberen Zapfenendes möchte ich den Namen umbellata, genabelt, vorschlagen. 
Es ist selbstverständlich, daß bei dem wissenschaftlichen Bildungsniveaus Mayrs, die 
Bezeichnung »umbellata« (statt umbilicata) nur ein Versehen sein kann. Es hat denn 
auch Deissner in der 2. Auflage seines Handbuches den Baum als Abies umbili- 
cata Beissn. (syn. umbellata Mayr) aufgenommen. In dem Buche »Fremdländische 
Wald- und Parkbäume« (1906) kommt Mayr neuerdings auf diese Tanne zu sprechen: 
u ee 
a 
