136 Dr. Fritz Graf von Schwerin: 1919. 
Fossile Formen des Tulpenbaumes sind in außerordentlich großer Anzahl be- 
schrieben worden, was daher rührt, daß die Bestimmungen fast ausnahmslos nach 
wenigen oder einzelnen fossilen Blättern vorgenommen :wurden, wobei jede, auch 
noch so geringe Änderung der Blattspreite zur Aufstellung einer neuen fossilen Form 
oder selbst Art benutzt wurde; ja mehr als das, fast jedes einzelne aufgefundene 
Blatt erhielt eine besondere Benennung. Wie unangebracht ein solches Verfahren 
in der systematischen Beschreibung rezenter Pflanzen sein würde, weiß jeder, der 
die Veränderlichkeit aller Laubblätter an ein und derselben Pflanze kennt, eine 
Veränderlichkeit, die durch üppigeren oder schwächeren Wuchs bedingt wird. 
In der paläontologischen Botanik liegt die Sache jedoch anders. Nach 
Prof. Arasan ist die fossile Spezies (einige Ausnahmen abgerechnet) nicht recht faß- 
bar wegen der Mangelhaftigkeit der fossilen Reste. 
Um den Begriff einer Art zu erfassen, muß man bekanntlich nicht nur einige 
Blätter eines Individuums, sondern auch dessen Blüte, Früchte, Habitus und noch 
manches andere kennen; man muß aber auch mehrere, ja viele Pflanzen ver- 
schiedener Gegenden gesehen und miteinander verglichen haben. Das sei bei fossilen 
Pflanzen unmöglich. 
Was der Paläontolog an einem Blattabdruck erkenne, könne nur für ein Form- 
element bestimmt sein und als solches solle folgerichtig der Fund auch gedeutet 
werden. Habe man daneben in derselben Schicht auch noch andere Blattabdrücke 
angetroffen, die anderen Blattformen derselben Gattung entsprechen, so solle man 
sie einzeln mit ebensovielen eigenen Namen bezeichnen. Es könne immerhin sein, 
daß seine Blätter alle auf ein und demselben Baume (Stocke) gewachsen sind; wenn 
man es aber auch wüßte, so wäre es dennoch vorzuziehen, sie nicht unter eine 
gemeinsame Spezies zu subsummieren, denn die bezüglichen Funde sind, wenn auch 
zahlreich, dennoch nicht ausreichend, die Spezies zu charakterisieren. Die Zusammen- 
ziehung würde aber nur die scharfe und präzise Auffassung des Formelements ver- 
eiteln. In diesem Falle wäre es empfehlenswert, so lange mit der theoretischen 
Deutung zu warten, bis man neue Äste in hinreichender Zahl aufgefunden hätte, 
um zu erkennen, ob sich daraus eine Spezies konstruieren läßt oder nicht. 
Die Verquickung der beiden Begriffe Formelement und Spezies habe schon 
mehrmals eine Verwirrung verursacht und manche unnötige Kontroverse herbeigeführt. 
Nach diesen Ausführungen ÄraSan’s gebe ich zunächst ein Verzeichnis aller 
bekannten fossilen Formen des Tulpenbaumes wie sie von Archenegg angeführt sind. 
A. Tertiäre Blattformen. 
ı. Liriodendron Procaccinii Unger. 
a) islandicum (Saporta et Marion) Heer. 
Syn.: Lir. islandicum Saporta et Marion. 
Von der rezenten Art nur durch etwas tiefere Ausrandung der Spitze 
und die etwas schmalere Bucht unter den oberen Seitenlappen verschieden. 
b) helveticum Heer et Archenegg. 
Syn.: Lir. helveticum. Heer. 
Nur ‚Blätterfragmemte. Basis herzförmig. Obere Lappenspitzen etwas 
nach vorn gebogen. 
c) acutilobum Massalongo. 
Basis etwas verschmälert, Lappen ziemlich spitz, Mittellappen tief geteilt. 
d) obtusifolium Massalongo, 
Basis schwach keilförmig, abgerundete Seitenlappen mit seichten Buchten 
Mittellappen gerade abgeschnitten. 
e) rotundatum Massalongo. 
Basis halbkreisförmig; dreilappig mit abgerundeten Seitenlappen. 
