Nr. 28. Angeblicher Atavismus bei Liriodendron. 141 
Haben wir in Vorstehendem gesehen, daß zwischen den Spreiten der rezenten 
und der paläontologischen Blätter des Tulpenbaumes keine wesentlichen Unterschiede 
vorhanden sind, so wäre noch festzustellen, ob sich solche Unterschiede in der 
gröberen und noch mehr in der feineren Nervatur der Blätter finden lassen, aber 
auch dies ist nicht der Fall. Da 2erry zugibt, daß die mehr oder weniger frag- 
mentarischen Blattreste eine absolute sichere Bestimmung zweifelhaft erscheinen lassen, 
so legt er großen Wert auf die Nervatur des Blattes. »The shape and venation 
of leaves are for specific characters at best.« Ich halte dies nur insofern für zu- 
treffend, um daraus festzustellen, daß es sich überhaupt um ein Liriodendron 
handelt. Innerhalb des Formenkreises des Tulpenbaumes gibt uns jedoch die 
Nervatur kein Mittel in die Hand, verschiedene Arten festzustellen, denn die Nervatur 
der paläontologischen »Arten« schließt sich an die der rezenten Art so genau an, 
daß sie in manchen Fällen es überhaupt erst ermöglichte, ein in allen Randteilen 
verstümmeltes Blatt als Liriodendron-Blatt zu erkennen. Das Blatt von Lir. 
Haueri Ett. z. B. ist nur nach der Nervatur als Lir. bestimmt, da diese »mit der 
Nervatur von Lir. Tul. (Normalblatt) in auffallender Weise übereinstimmt«. Ist 
bei manchen fossilen Formelementen der Verlauf der Sekundärnerven ein anderer, 
als beim rezenten Normalblatt, so ist zu bemerken, daß dies’ bei den anormalen 
rezeniten Blattformen genau so der Fall ist. Der Verlauf dieser Nerven richtet sich 
stets nach dem äußeren Blattrand. Weicht die Form des Blattumrisses von der 
normalen Linie ab, so muß naturgemäß auch der Verlauf der Sekundärnerven von 
der Normale abweichen, ja, es kann vorkommen, daß diese Nerven dann zahlreicher 
als sonst auftreten. Aber selbst die Paläontologen sehen in einer solchen immerhin 
seltenen Vermehrung kein besonderes spezifisches Merkmal, da sowohl ZZeer wie 
Archenegg das ursprünglich als Art aufgefaßte Lir. helveticum schließlich als Form- 
element zu Lir. Procaccinii gezogen haben, trotz der reichlicher vorhandenen 
Sekundärnerven. 
Selbst das dornförmige Überragen des Blattrandes durch die Rhachis, was zur 
Aufstellung der fossilen Form Lir. Meekii mucronulatum Heer Anlaß gegeben 
hat, kann mitunter an der rezenten Pflanze beobachtet werden, wie übrigens bei 
anderen Laubblättern auch, z. B. beim Endblättchen von Staphylaea pinnata, also 
als rein teratologische Erscheinung; das einzige vorhandene analoge fossile Blatt 
kann ja ebensogut ein Teratologicum sein. Derry bildet eine ganze Anzahl rezenter 
reduzierter Lir.- Blattformen mit solchen Spitzen ab. 
So sehen wir, daß irgend welche, eine Trennung begründende Unterschiede 
zwischen den fossilen und rezenten Liriodendron-Blättern nicht vorhanden sind. 
Wohl allen, die sich mit fossilem Lir.- Material beschäftigt haben, ist der große 
Polymorphismus der betreffenden Laubblätter aufgefallen, der in dem jetzigen Lir. 
Tulipifera so zahlreiche rezente Analogien besitzt. ZZeer hat deshalb schon eine 
ganze Anzahl verschiedener Formelemente nicht als Arten, sondern als Formen von 
Lir. Meekii beschrieben; Archenegg geht noch erheblich weiter, indem er sämt- 
liche Formelemente, sowohl die tertiären wie die aus der Kreide, in eine einzige 
Art Lir. Procaccinii Unger, vereint. Ich muß nach den vorstehend mitgeteilten 
Untersuchungen noch weiter gehen und sämtliche fossilen Formelemente mit Lir. 
Tulipifera bezeichnen; denn irgendwelche wesentlichen Unterschiede von dieser 
lassen sich nicht nachweisen. 
Dies hat auch Berry genau ebenso erkannt, indem er zugibt, daß alle die 
zahllosen verschiedenen Blattformen des heutigen Tulpenbaumes von jedem Botaniker 
ohne jedes Bedenken als Blattformen zu der einzigen rezenten Art Lir. Tul. ge- 
zogen würden, während dieselben rezenten Formelemente,- wenn sie fossil gefunden 
wären, sämtlich als distinkte fossile Arten betrachtet werden würden. Daß Arten 
der Vorzeit, wie Taxodium distichum und viele andere, sich bis in die Jetztzeit 
