190 . - P. C. van der Wolk: 1920 
Eine neue Phase der experimentellen Entwicklungslehre. 
Von P. C. van der Wolk, Middelburg (Holland).!) 
Seit dem Jahre 1900 konnte man behaupten, daß fast die gesamte wissen- 
schaftliche Welt sich der Mutationstheorie des Professors Hugo de Vries zuwandte. 
Besagte Theorie versuchte eine Antwort auf die Frage zu geben, wie neue Tier- 
und Pflanzenarten entstanden seien, und sie war die erste, die den Versuch wagte, 
das Problem der Entwicklung auf experimentellem Wege zu lösen, daß neue Tier- 
und Pflanzenformen ganz plötzlich unter ihren Artgenossen unvermittelt entstünden. 
Diese plötzliche Entstehung einer neuen Art nannte der. Entdecker eine 
Mutation. Ein Merkmal der Mutation war, daß unter sehr vielen Artgenossen nur 
eine sehr geringe Anzahl »Mutanten« aufträte. 
Sein Versuchsobjekt war Oenothera Lamarckiana, und seitdem gibt es 
keine Pflanze, die so eingehend studiert worden wäre wie diese amerikanische 
Nachtkerze. 
Daß die Mutationstheorie innerhalb weniger Jahre Eingang in die Wissen- 
schaft gefunden hat, rührt daher, daß sie das Resultat eines fünfundzwanzig- 
jährigen Experimentes war. Wie aber eine Mutation entsteht, was die Ursache der- 
selben wäre, darüber war man durchaus im Dunkeln. De Vries selbst hat sich nicht 
damit beschäftigt. ; 
Ungefähr zu gleicher Zeit mit der Mutationstheorie war aber eine andere 
Wissenschaft emporgeblüht, die anfänglich nichts mit dem Mutationsproblem zu 
schaffen hatte, nämlich die Bastardierungslehre die auf, den wieder entdeckten 
Mendelschen Gesetzen fußt. 
Bastarde sind Nachkommen ungleichartiger Eltern, und die Bastardierungslehre 
beruhte ursprünglich auf der merkwürdigen Beobachtung, daß Bastarde in ihrer 
Nachkommenschaft nicht konstant sind, sondern die Neigung aufweisen, wieder nach 
ihren Ausgangsformen, den Eltern, zurückzuschlagen. Umgekehrt konnte ein Wieder- 
auftreten der Ausgangsformen in der Nachkommenschaft ein Beweis dafür sein, daß 
die ausgesäte Pflanze ein Bastard war. Wo man die Eltern kannte, war ein solcher 
Rückschlag ohne weiteres klar. Kannte man die Eltern nicht, so waren die Zeugungs- 
produkte eben neu. In den einfachsten Fällen verlief eine Bastardierung nach ein- 
fachen zahlenmäßigen Verhältnissen. Aber in dem Maße wie die Bastardierungs- 
lehre sich erweiterte stand man allerhand sehr komplizierten Verhältnissen gegen- 
über, auch solchen, wobei nur vereinzelte Abweichungen auftraten, inmitten sehr 
vieler unveränderter Exemplare. Wenn man nun hinzufügt, daß, wo man die Eltern 
nicht kannte, jene Abweichungen als neue Pflanzen, als neue Arten auftraten, so 
versteht man, daß der Mutationstheorie bald in der Bastardierungslehre eine ge- 
waltige Gegnerin erwuchs. Die Gegnerin stellte die Behauptung auf, die Oenotheren 
von de Vries seien nichts anderes als Bastarde von in Amerika einheimischen Pflanzen, 
- Bastarde unbekannter Eltern. Die Mutationen wären demnach tatsächlich keine 
neuen Arten! 
Dieser Angriff ist mittels vieler Experimente mit großem Raffinement fort- 
gesetzt worden. Zwar hat man bis jetzt noch niemals unumstritten beweisen können, 
daß die Oenotheren von Hugo de Vries Bastarde sind, aber die Mutationstheorie 
geriet dennoch in eine äußerst heikle Lage. Das kam daher, daß die Mutations- 
theorie eigentlich in eine Sackgasse geraten war. 
Über eine experimentelle Erzeugung von Mutationen war sie nicht hinaus- 
gekommen. Das Wesen der Mutation wußte sie nicht aufzuklären. Inzwischen 
!) Aus der »Umschau«, Wochenschrift über die Fortschritte in Wissenschaft und Technik. 
Frankfurt a. M. (1920), 63. 
De u 
