258 Dr. Fritz Graf von Schwerin: 
als es noch gar keine Zweige und Blätter gab. Aus den Vorträgen des Professors 
Entz über diesen Gegenstand läßt sich ersehen, daß einer der ältesten bekannten 
Tierreste die Blattmimikry ist, die der Urschwabenkäfer (Paläoblatta Douvillei) im 
mittleren Silur mit seinen Flügeln vollbrachte.e Damals gab es weder Blatipflanzen, 
die man nachahmen konnte, noch Vögel, vor denen man sich zu schützen brauchte, 
und trotzdem gab es pflanzenähnliche Mimikry !« 
Auch in der höheren Tierwelt verhält es sich ganz ebenso. Wir sind gewohnt, 
die braune Farbe der Hasen, Schnepfen und Rebhühner als ein von der Vorsehung 
ganz allgemein in der Natur begünstigtes Schutzmittel anzusehen. Daß ihre Haupt- 
feinde viel weniger die hoch in den Lüften revierenden Raubvögel als vielmehr die 
viel zahlreicheren vierfüßigen Raubtiere sind, das wird der Theorie zuliebe vergessen. 
Die Nase der Hunde, Füchse, Marder, Iltis und Wiesel führt hundertmal sicherer 
zum Ziel, als es das Auge vermag, die Maskerade ist also völlig zwecklos. Das er- 
örtert Dr. N. Ostermayer schon an anderer Stelle!) überaus logisch und richtig. Er 
führt dort aus, daß Rebhuhn, Wachtel usw. sich beim Nahen des Feindes, falls es 
sofortiges Abstreichen nicht vorzieht, sofort drückt, Deckung nimmt, sich so platt als 
möglich macht um selbst die dürftigste Deckung auszunützen. Ja, die Deckung sei 
das einzig verläßliche und allgemein wirksame Schutzmittel gegen feindliche Sicht. 
Bewegung und Witterung werden stets das gefährdete Geschöpf verraten. Den in 
bester Schutzfarbe gekleideten Jäger verrät oft ein einziger Lidschlag der Augen, und 
der Bock ist auf und davon. 
Die Schutzfarbe ist nach Osiermayer auch gar nicht nötig, denn nach dem 
Naturgesetze leben die Geschöpfe eines von dem anderen; sie müssen einander 
fressen, um leben zu können. Überall in der Wildnis, wo das größte Raubtier, 
der Mensch noch nicht hinkam, leben Nutzwild und Raubwild in ungezählten Mengen 
nebeneinander und durcheinander, obgleich sie einander fressen. Ausrottungen 
finden erst statt, wenn der im Naturhaushalt unnötige Massenmord vom Menschen 
in die Wildnis hineingetragen wird. 
Aber, wie schon oben gesagt, die sogenannte Schutzfärbung ist ja nur bei 
einem geringen Prozentsatz unseres Wildes vertreten, was von den Anhängern der 
Schutzfärbung stets vergessen wird. Man denke an die auflallende Färbung unseres 
Rot-, Dam-, Reh- und Schwarzwildes, an den Fasanenhahn und all’ das zum Teil 
grell oder bunt gefärbte Wassergeflügel vom Schwan bis herunter zum Eisvogel. Daß 
die Einbuße an Fasanenhennen durch Raubzeug trotz der unscheinbaren Färbung 
außerordentlich größer ist, als an Hähnen, weil sie von den Nestern geholt werden, 
beweist jedes wilde Fasanenrevier, in der nur Hähne geschossen werden, denn die 
Hennen müßten sich doch sonst ins Ungemessene vermehren. 
Gehen wir aber in die Tropen, wo doch viel mehr Raubzeug vorhanden ist 
als bei uns, so hört die »Schutzfärbung« bis auf einige vereinzelte Fälle ganz auf, 
und die grellsten Farken in den auffallendsten Zusammenstellungen bilden bei Wild 
und Vögeln die Regel, ohne daß deshalb eine Art verschwindet. Die Tropen müßten 
sonst längst leer von diesen Vögeln sein! 
Nun sollte man ja meinen, daß eine auffallende Färbung eher gesehen wird, 
als eine unscheinbare.. Wir urteilen hierbei aber nur von dem eigenen Standpunkt 
als Menschen, deren Sinne durch jahrtausendelange Kultur abgestumpfter geworden 
sind als die der Tiere und der Naturvölker. Dem stumpfer gewordenen Menschen 
gegenüber mag es ja Schutzfärbungen geben; diese waren aber schon vorhanden, ehe es 
Kulturmenschen gab. Wie wenig Umriß und Farbe und wie hauptsächlich die Be- 
wegung ein Wesen dem Raubwild verrät, weiß jeder Jäger, der auf dem Anstand 
vom Wilde fast umgerannt wird, wenn er nur bewegungslos dazusitzen versteht. 
So sollte man auch meinen, Wiesel, Hermelin, Schneehase u. a. seien im Winter 
1) N. Ostermayer, Über Schutzfärbung in der Tierwelt, in »Wild und Hund« (1919), 585. 
