Er) are 
der botanischen Fachwissenschaft gewinnen müssen, halte ich für durchaus 
geboten, weil sonst eine unheilvolle Zwiefältigkeit entsteht, - die dahin 
führen müßte, daß beide Richtungen eine doppelte, nun für beide unver- 
ständliche Sprache reden würden. 
Setzen wir nun in unserem Kreise eine von uns selbst bestimmte 
Benennung fest, so bin ich der Meinung, daß die streng wissenschaftliche 
Botanik diese T'hatsache als wichtig genug betrachtet und sie bereit- 
willig annehmen wird. Diese vollendete Thatsache kann aber im Verein 
mit gleichartigen Bestrebungen eine viel weitergehende Wirkung insofern 
ausüben, als man ganz im allgemeinen die Nomenklaturfrage weniger 
einseitig und mit einem gewissen Takte unter Berücksichtigung der 
gegebenen Verhältnisse behandeln und, wie ich oben sagte, sich von den 
eigenen Prinzipien nicht knebeln lassen wird. 
Für uns kommen nach dieser Richtung hin hauptsächlich zwei 
Fragen in Betracht, die ich noch mit einigen Worten berühren will. 
LINNE hat in dem Hauptwerke, welches für die Bezeichnung der Kakteen 
von besonderer Wichtigkeit ist, in den Species plantarum (Arten der 
Pflanzen) Ausgabe I vom Jahre 1753 die sämtlichen Arten unter der 
Gattung Cactus beschrieben. Später ist dieser Name für die Gattungen 
ganz aufgegeben worden, und man hat ihn nur für die Familienbenennung 
behalten. Nun hat man neuerdings gemeint, dieser Name müsse unter 
allen Umständen erhalten bleiben und die erste Art müsse, unter Ver- 
nachlässigung der späteren Bezeichnung, diesen Gattungsnamen führen. 
Wer geneigt ist, sich streng dem Grundsatze der Priorität zu unter- 
werfen, der wird nicht umhin können, diesem Gedankengange beizutreten. 
Die erste Art ist Cactus mamıllarıs L. und diese Pflanze müßte also ın 
unserem gegenwärtigen System unter dem Namen wieder zu finden sein, 
alle mit ıhr verwandten Arten aber sollten mit ihr die. Gattungs- 
bezeichnung teilen. Man glaubte in ihr eine Mamillaria zu erkennen und 
meinte demgemäß für Mamillaria sei der Gattungsname Cactus herzu- 
stellen. In dem Werk von OÖ. KUNTZE, Revisio generum (Leipzig bei 
ARTHUR FELIX in Kommission), ist auch die Überführung sämtlicher Arten 
in diese Gattung vollzogen worden. 
Ich bin aber der Meinung, daß wir dieser Vornahme unsere Zu- 
stimmung versagen und daß wir den Namen Mamillaria beibehalten 
müssen. Hätten wir selbst keine besseren Gründe als den einzigen, daß 
wir eine Umnennung von über 300 Arten nicht gutheißen können, so 
wäre es für uns schon genug; hier liegt aber die Sache noch so, daß 
wir unbedingt nicht wissen können, was Cactıs mamillaris L., eine 
Pflanze, die auf den Antillen und in Mexiko leben soll, eigentlich ist; 
zweifelsohne muß diese Art ein Gemisch von mindestens zwei Arten 
sein, da mir keine hierher zu ziehende Pflanze bekannt ist, die zugleich 
an beiden Orten vorkommt, und da aus den von LINNE angeführten Ab- 
bildungen älterer Botaniker gar nichts zu entnehmen ist. 
Die zweite Gattung, welche ich gegen den Grundsatz der Priorität 
zu erhalten vorschlage, ist Phyllocactus. Es kann nicht dem mindesten 
Zweifel unterworfen sein, daß der Priorität zufolge dafür der Name 
Epiphyllum Haw. gesetzt werden müßte, da die erste in der Gattung 
unterschiedene Art das Zpiphyllum Phyllanthus Haworth, heute Phyllo- 
cactus Phyllanthus Link, ist. Vielleicht ist sogar der von NECKER früher 
festgesetzte Name Phyllar thus (hier liegt wahrscheinlich ein Druckfehler 
