Monatssehrift für Kakteenkunde. 
No.3: März 1894. IV. Jahrgang. 
Inhaltsverzeichnis: Die Echinopsides macrogonae. Von Rud. Meyer. 
— Echinocactus Williamsii Lem. Von K. Schumann. (Mit einer Abbildung.) — 
Huernia campanulata R. Br. Von C. Sprenger. — Über die Behandlung importierter 
Kakteen und die Behandlung der Kakteen im allgemeinen. Von Rüst- "Hannover. — 
Echinocactus Lecontei Eng. und seine verwandtschaftlichen Beziehungen. Von 
K.Schumann. — Kleine Mitteilungen und Fingerzeige. — Über das Abwerten der 
Glieder bei Rhipsalis-Arten. Von E. Schmidt. — Aus der Gesellschaft der Kakteen- 
freunde. — Bericht der zur Vorberatung der Grundmann'schen Anträge eingesetzten 
Kommission. — Briefkasten. — Gesellschaft der Kakteenfreunde. 
Die Echinopsides macrogonae. 
Von Rud. Meyer-Charlottenbure. 
In Nr. 4 des Jahrgangs 1891 unserer Monatsschrift nahm ich schon 
einmal Veranlassung, jedoch ım gedrängter Kürze, die einzelnen Arten 
der Echinopsides macrogonae zu berühren. Es lag damals nur in meiner 
Absicht, den Versuch zu wagen, der mit Unrecht verkannten, gleichsam 
zum Stiefkind der Kakteenpassion verurteilten Gattung den Ww eg zur 
(sunst des Kakteenpublikums ein wenig zu bahnen. Jene Zeilen waren 
selbstverständlich nur für die Anfänger in der Kakteenliebhaberei be- 
rechnet und entbehrten daher jeder tiefergehenden Begründung und 
eingehenderen Erklärung. Es sollte angehenden Liebhabern nur Mut 
gemacht werden, gerade angesichts der Teichten und dankbaren Kultur 
der Echinopsis, 'sich auf dem eingeschlagenen Pfade weiter zu wagen, 
um so, gleichsam vorbereitet, ser für die Pflege der selteneren und 
schwerer zu kultivierenden Arten zu erwärmen. Darüber dürften wohl 
unstreitig die Freunde der Kakteen emig sein, daß in unserer ganzen 
Pflanzenfamilie, neben der Gruppe der " Phyllokakten, keine für erste 
Kulturversuche sich besser eignet, als die der Echinopsides macrogonae. 
Wodurch kommt es wohl nun hauptsächlich, daß die meisten der 
ernsten Kakteenliebhaber sich nicht für diese Gattung so recht begeistern 
können und mit freilich unmotivierter Geringschätzung auf sie herab- 
blicken? Keine schwierig zu lösende Frage! Meines Erachtens sind es 
zwei Faktoren, welche die Veranlassung zu jener Mißachtung geben. 
Nach allgemeinem Urteil werden gerade die Zchinopsides macrogonae 
von der sogenannten Artenmacherei heimgesucht, und es sollen folge- 
dessen Varianten vorkommen, welche sich nur durch ganz unwichtige 
Merkmale von den Hauptformen unterscheiden. Jenem Vorwurf bin ich 
schon einmal in meinem bereits angeführten Aufsatze begegnet und 
möchte an dieser Stelle noch einmal wiederholen: Die Gattung der 
Phyllokakten verdankt, mit wenigen Ausnahmen, fast ihr ganzes Sein 
der Hybridenzuchtt.. Was würde schließlich aus vielen Sippen der 
Mannllarien werden, wenn man eine derartig scharfe Kritik bei ihnen 
üben wollte? Es würden 20 Varietäten zu einer guten Art verschmelzen! 
In der Gattung Zchinocactus, dem verhätschelten Kinde der Kakteen- 
passion und Zchinocereus besitzen wir ebenfalls viele Arten, welche durch 
Kreuzung entstanden sind. Eine Bitte um Nachsicht schemt demnach 
