nz. en 
wohl gerechtfertigt. Bei einer Formenreihe, welche, wie die Zchinopsides 
macrogonae, gerade durch die Blume excelliert und bei welcher jede 
Nüancierung des Farbentones derselben einen eigentümlichen Reiz mit 
sich führt, dürfen wir wohl die harmlose, jedenfalls interessante Spielerei 
der Hybridenzucht passieren lassen. Selbstredend ist immer vor dem 
„Zuviel“ zu warnen! 
Der Hauptgrund zu der erwähnten Mißachtung dürfte aber unstreitig 
in folgendem zu finden sein! Die Echinopsides macrogonae vermehren sich 
bekanntlich sehr leicht, zu leicht für viele. Die unausbleibliche Folge 
davon ist, daß die Sichtung der einzelnen Arten von einigen Züchtern 
und den meisten Liebhabern leider durchaus nicht gründlich vorgenommen 
wird. Werden z. B. die Sprossen von Zchinocacteen, Echinocereen, 
Mamillarien den Mutterpflanzen entnommen, so versieht man sie, was 
ich durchaus lobenswert finde, mit Namenhölzchen und legt sie feın 
säuberlich und vorsichtig an Ort und Stelle. 
Werden hingegen die Stecklinge von den Zchinopses, fast möchte 
ich sagen, abgerissen, dann kommt es meistenteils gar nicht darauf an, ob 
E. Eyriesii und Z. furbinata zusammengeworfen werden, ob £. multiplex 
und E. Zuccariniana eine gemeinsame Lagerstätte angewiesen erhalten. 
Da die Stecklinge vieler Arten nicht unterschiedlich sind, so werden sie 
dann mit falschen Namen ınm die Welt hinausgejagt, und das Resultat ist, 
daß man schließlich von Unkundigen hören muß, daß es nach ihrer 
Meinung nur zweierlei Arten giebt, eine weiß- und eine rosablühende, 
was man mit demselben Recht von den Zuchsien, Pelargonien und 
Cyclamen behaupten könnte! Jemand, der bei einem solchen Chaos der 
Pflanzenbezeichnung eine E. Zuccariniana unter dem Namen einer 
E. triumphans fl. pl., natürlich als ganz kleine Pflanze erhält, wird nach 
Verlauf von einigen Jahren, vielleicht erst nach Blühfähigkeit beregten 
Exemplars, von seinem Irrtum recht unangenehm überzeugt; — verliert, was 
ihm durchaus nicht verargt werden kann, die Lust, sich mit der Pflege 
jener Arten weiter zu befassen, und die endliche Folge ist, daß sie leider 
so ziemlich dem Unkraut gleich taxiert werden. Ehe man eine derartige 
Konfusion anrichtet, ist es wohl besser, die Überproduktion zu vernichten. 
Gerade aus dem Gr unde, weil die jungen Pflänzchen von einander zu 
gering unterschiedlich sind und sogar der Kenner vollständig getäuscht 
wird, muß man bei der Sortierung jener Pflanzen mit Vorsicht vorgehen. 
Über die frühesten Einführungen der Echinopsides besitzen wir, im 
Vergleiche zu den anderen Gattungen, leider nur sehr spärliche Mitteilungen, 
und es würde daher äußerst gewagt. sein, mit Gewißheit eine oder die 
andere Form als Urform aufstellen zu wollen. Aus diesem Grunde würde 
auch FÖRSTERS Annahme, daß E. furbinata eine Samenvarietät von 
E. Eyriesti ıst, anzufechten sein. Eine umgekehrte Behauptung würde 
genau so berechtigt sein, vornehmlich, da die erstere Art früher bekannt war, 
als die letztere. Daß bei £. Eyriesii auch der Standort, La Plata-Staaten 
und Buenos-Ayres, mitgeteilt, bei Z. Zurbinata dagegen nicht, dürfte allein 
nicht aussc hlaggebend sein. da in früheren Zeiten die Noissed hierüber, 
zum Teil leider auch jetzt noch, unzureichend waren. Desgleichen geht 
auch aus keiner Mitteilung hervor, auf welche Weise X. Schelhasti und 
E. Decaisneana entstanden sind. 
Jene wurde von Dr. PFEIFFER nach einem Exemplar in der 
SCHELHASE'schen Sammlung beschrieben, diese von Professor LEMAIRE 
