— 161 —. 
Vielleicht haben schon andere diesen Versuch gemacht, ich ‘denke, 
die freundlichen Mitteilungen darüber werden nicht bloß mir, sondern 
vielen anderen sehr erwünscht sein. 
Nochmals über EchinocactusLe ConteiEns. 
Von M. Mathsson-Buckau. 
Wiewohl in letzter Zeit mehrmals und auch ausführlich in der 
Le Contei-Frage geredet worden ist, so scheint es dennoch nicht von 
besonderem Erfolg gewesen zu sein, denn es wird heute noch jene Form 
des Echinocactus cylindraceus als E. Le Contei verkauft. — Ich legte 
mir die Frage vor, woher es kommt, daß mit solcher Zähigkeit an diesem 
Irrtum festgehalten wird. Eine Antwort hierauf liegt ziemlich nahe auf 
der Hand! Zum Teil ist, wie wir sehen werden, die nicht genaue 
Kenntnis dieser beiden Cylindraceus-„Formen“ (?) wohl daran schuld. 
— In Nr. 3 der „Monatsschrift“ wird von zwei Pflanzen berichtet, die 
in der Versammlung ausgestellt waren und trotzdem sie, wie zugegeben 
wird, bedeutende Unterschiede aufzuweisen hatten, beide als &. cylin- 
draceus erkannt wurden. Bisher aber war man der Ansicht, daß es zwei 
verschiedene Spezies wären, daß jener mit den zahlreichen, zum Teil fast 
borstenförmigen Stacheln der £. Le Conte! war, während man dem 
anderen, wiewohl die Beschreibung keineswegs hierauf paßt, notgedrungen 
den Namen £. cylindraceus beließ. 
Ich bin nun auch der Ansicht, daß es zwei ganz verschiedene 
Spezies sind und nicht etwa, wie es früher einmal behauptet wurde, nur 
ältere und jüngere Pflanzen von derselben Form oder gar nur Spielarten, 
denn dieses zeigt sich ganz deutlich, wenn man sie aus Samen heranzieht. 
Es unterliegt keinem Zweifel, daß der erstere, jener von gedrungenerem 
Wuchs und mit reichlicherer Bestachelung, der ENGELMANN’sche Z£. cy- 
lindraceus ist — und mag derselbe auch heller oder dunkler bestachelt 
sein. Jetzt komme ich zu der zweiten „Form“ (also jener, welche bisher 
als E. cylindraceus galt). Derselbe ist von ganz anderem Wuchs als 
der vorige: Der Körper ist schmaler und mehr hochgehend, die Stachel- 
polster sitzen weiter auseinander und auf hervorspringenden Höckern; 
von den Stacheln sitzt nur einer in der Mitte und 8—10 ringsum, und 
alle sind von fast gleicher Stärke. Ich habe diese unterscheidenden 
Merkmale bei mehreren Dutzend Pflanzen vorgefunden, bei sowohl großen 
wie kleineren Exemplaren, und als ich nun alle diese Pflanzen neben- 
einander liegen sah, da mußte ich mir sagen: Es sind zwei von- 
einander gut verschiedene Spezies. Diese Merkmale haben mich 
aber auch belehrt, daß die letztere Art schon längst beschrieben 
ist und zwar unter dem Namen £. californicus. — In hiesiger Sammlung 
befindet sich ein etwa 25 cm hohes Exemplar hiervon, welches jedenfalls 
in Europa gezogen ist und von Herrn HILDMANN, aus dessen Sammlung 
es stammt, als das größte Exemplar, welches bekannt war, bezeichnet 
wurde. Diese Pflanze hat sehr stark ausgeprägte Höcker, ebenso wie 
bei den importierten von derselben Größe, aber die Stacheln sind etwas 
kürzer (3—4 cm), als bei diesen. Trotzdem unterliegt es keinem Zweifel, 
daß die beiden identisch sind und somit auch mit jenen, welche MONVILLE 
unter E. californicus kultivierte. Ich bin fest davon überzeugt, daß Herr 
HILDMANN, wenn es ihm mitgeteilt wird, dieser Ansicht beistimmen wird. 
