der „Monatsschrift für Kakteenkunde“ beschrieben worden war, wurde 
mir gegenüber die Bemerkung laut, diese Pflanze sei nicht neu, sondern 
der schon früher benannte Zchinocereus inermis. Wie es sich gebührte, 
verfolgte ich aufmerksam die Frage in der gesamten Litteratur; da ich 
aber unter den verwandten Gattungen nur einmal den Namen antraf, 
nämlich bei dem Cereus inermis Dietr., einer hochaufsteigenden, kletternden 
Form mit dünnem, vielkantigem Stengel, der mit Zcer. Knippelianus 
Liebn. gar nichts zu thun haben konnte, so beachtete ich die Sache 
nicht weiter, sondern ließ sie auf sich beruhen, bis mir Herr LIEBNER 
im vorigen Sommer die Frage vorlegte, welche bei der Besprechung der 
Besichtigung des botanischen Gartens erwähnt wurde, ob der Name Ecer. 
inermis für seinen Kcer. Knippelianus zu Recht bestände. 
Ich wandte mich nun zunächst an Herrn FERD. HAAGE jun., in 
dessen Katalog der Name auftauchte, mit der Bitte um Auskunft über 
diese Frage. Dieser teilte mir in seiner bekannten liebenswürdigen und 
bereitwilligen Weise mit, daß der Name wahrscheinlich von seinem 
Großvater herrühre, und daß er die Pflanze im „alten Bestande vorgefunden 
habe“. Herr KnIPPEL in Klein-Quenstedt habe selbst die Richtigkeit 
dieser Thatsache bezeugt. 
Wenn ich eine Entscheidung darüber gebe, welcher Name heute 
Geltung behalten soll, so thue ich es deswegen, weil die Frage prinzipiell 
ist. Nach der Gepflogenheit in der botanischen Wissenschaft kann darüber 
überhaupt gar kein Zweifel bestehen, welcher Name den Vorzug hat, ja 
welcher einzig und allen zu existieren berechtigt ist. Wenn zwei 
Benennungen vorliegen, die eine mit, die andere ohne Beschreibung (die 
letzteren nennen die Botaniker nomen nudum, einen nackten Namen), so 
gilt die erste, auch wenn die letzte früher gegeben worden ist, also für 
sich die Priorität hat. Überhaupt hat ein nomen nudum gar keine 
Bedeutung! Wenn ich in der „Gesamtbeschreibung“ eine große Zahl 
derselben angenommen habe und für die Arten eme Beschreibung mit 
der Autorität desjenigen Gärtners oder Händlers gegeben habe, der den 
Namen schuf, so habe ich das freiwillig gethan, ohne daß mich dazu 
jemand hätte veranlassen können. Ich war als Botaniker berechtigt, alle 
Namen in den Katalogen, die nicht mit Beschreibung veröffentlicht waren, 
ganz einfach zu vernachlässigen. Ich habe sie beibehalten aus Gründen, 
die ich hier nicht zu entwickeln nötig habe. Wollen die Herren, daß 
ihre Namen Geltung erlangen sollen, so mögen sie doch die Beschreibungen 
veröffentlichen. Wozu sind denn die Namen der Pflanzen da, als daß 
die Arten immer und allezeit wieder erkannt werden? Dazu aber reicht 
der Name allein nicht aus, zum Wiedererkennen gehört eine Beschreibung; 
sie giebt ihm erst den Inhalt, ohne dieselbe ist derselbe leerer Schall. 
Nun wollen wir einmal die Konsequenzen der Praxis ziehen, welche 
sich ergeben, wenn wir Herrn FERD. HAAGE jun. folgen wollen. Also 
Herr HAAGE hat diese Pflanze benannt; soweit ich die Sache verfolgen 
kann, ist dieser Name nicht in einem früheren Kataloge erschienen. Ich 
habe Pfleger der Kakteen gefragt, welche sehr viele Jahre Kakteen 
züchten, sie erinnern sich eines solchen Namens nicht. Ich achte und 
schätze Herrn FERD. HAAGE viel zu hoch, als daß ich nur im entferntesten 
seine Behauptung in Zweifel ziehen möchte; aber er muß sich doch 
selbst sagen, daß die Möglichkeit eimer geringeren Gewissenhaftigkeit 
bei irgend einem früheren, jetzigen oder kommenden Händler nicht 
