ar 
bestätigte, und ich selbst mußte mir sagen, dieselbe Pflanze unter diesem 
Namen in deutschen Gärten unter den Händen gehabt zu haben. 
Eine eingehendere Untersuchung der zwei fraglichen Zuphorbien 
ergab nun jedoch folgendes: 
Die E. caput Medusae L. der Gärten ist nicht die echte, die 
von LINNE und BOIsSSIER darunter verstanden wird, sondern vielmehr 
E. parvimamma Boiss., während andererseits die fälschlich als E. clan- 
destina oder E. tuberculata angesprochene die einzig richtige und echte 
Linn&’'sche Medusenhauptwolfsmilch ist. Daß eine Pflanze sich unter 
falschem Namen unbemerkt in den Gärten längere Zeit hindurch weit 
verbreiten kann, ist schon oft vorgekommen, und dieser letzte Fall ist 
vielleicht nicht der uninteressanteste. 
Beide Euphorbien stehen sich sehr nahe, sie bilden mit £. Zuber- 
culata L., E. anacantha Ait., E. globosa L. ete., alle besonders ausgezeichnet 
durch die finger- oder kammförmig geteilten Drüsen, eine gut abge- 
schlossene Gruppe der succulenten Wolfsmilcharten, die von HAWORTH 
sogar zur Gattung Medusea erhoben wurde. 
Eine Eigentümlichkeit, die ich nicht übergehen darf, betrifft den 
Habitus dieser beiden. Gewisse Pflanzen entwickeln einen mehr oder 
weniger verdickten Centralkörper, von dem aus strahilen- und quirlförmig 
die Äste sich ausbreiten. Neben diesen bestehen jedoch von beiden 
Arten auch sehr unregelmäßig wachsende Formen, bei denen aber das 
Bestreben sichtbar wird, an geeigneter Stelle regelmäßige Köpfe zu bilden, 
was besonders an Ästen geschieht, deren Lage sich der senkrechten 
nähert. Eine solche abweichende Form war es wohl auch, die zur Auf- 
stellung einer Varietät, E. caput Medusae var. major Ait., führte, die 
DE CANDOLLE und LEMAIRE sogar, eben wegen ihres Wuchses und der 
Größe, als eigene Art anschauen wollten.*) 
Ich vermute nun, daß die unregelmäßig wachsenden Formen beider 
Arten ihren Ursprung der Vermehrung durch Seitenstecklinge verdanken, 
die wie z.B. ja auch bei den Koniferen nur schwer regelmäßig wach- 
sende Pflanzen bilden. 
Und auch in der Hauptsache war es der abweichende, regellose 
Wuchs unserer Exemplare, der es die ganze Zeit hindurch erschwerte, 
über die Art ins klare zu kommen. Es kann jedoch nach dem Vergleich 
der Beschreibungen und der Abbildung in „Loddiges Botanical Cabinet“, 
tab. 1315 ete., an der Richtigkeit des hier Ausgeführten nicht gezweifelt 
werden. 
Ich gebe in folgendem eine kurze Beschreibung beider Arten, die, 
unterstützt durch die Abbildungen, es ermöglichen wird, die beiden zu 
erkennen und auseinander zu halten. 
Euphorbia caput Medusae L. Boissier in DC. „Prodr.“, RVim2, 
p- 86; „Loddiges Bot. Cab.“, t. 1315. 
Stamm kurz, nach oben verdickt, verzweigt in zahlreiche, strahlen- 
förmig oder quirlig abstehende, fleischige Äste; dieselben mit spiralig 
angeordneten, je ein Blättchen oder dessen Narbe tragenden, etwas 
spitzen Höckern (Podarien), deren Form von vier- bis fünfkantig bis zu 
langgestreckt wechselt. Die Furchen zwischen denselben sind scharf 
geschnitten. 
#) E. Commelinii DC. 
