No. 18. Was ist Cornus macrophylla ? 183 
nicht verantwortlich, aber ich war der erste, der schon 1897 der langjährigen Ver- 
wechselung und Vermengung der asiatischen wechselblättrigen Art mit gegenblättrigen 
Arten ein Ende machte. *) 
Die Sachlage ist nun also folgende: die in Kew und London liegenden 
Wallichschen macrophylla-Exemplare haben gegenständige, das in Berlin liegende 
hat wechselständige Blätter; ob auch noch anderwärts wechselblättrige Exemplare 
vorhanden sind, ist unbekannt. Die Wallchsche Diagnose sagt über die Blatt- 
stellung nichts. Man könnte also immerhin noch bei der Ansicht bleiben, C. macro- 
phylla Wall. sei ein Gemenge einer wechsel- und einer gegenblättrigen Art, Wallich 
habe die Verschiedenheit der Blattstellung ebensowenig bemerkt wie mehrere spätere 
Beobachter, und der Wallichsche Name sei deshalb am besten ganz zu unterdrücken. 
Ich will mich aber dieser Zweifel entschlagen und mich der /Zemsleyschen An- 
schauung fügen, daß die betreffende gegenblättrige Art des Himalaya C. macro- 
phylla zu nennen sei. 
Dann wird für die wechselblättrige Art ein neuer Name erforderlich: Zemsley 
hat sie C. controversa genannt. 
Meine C. corynostylis soll nun nach Zemsley mit der macrophylla Wall. 
sensu /emsley zusammenfallen. Wallich nenne die Narbe in der ÖOriginaldiagnose 
kopfförmig (stigma capitate); Schnerder a. a. OÖ. meint, daß das auf meine cory- 
nostylis passe. Dem kann ich nicht ohne weiteres beistimmen, denn eine kopf- 
förmige Narbe und ein unter der Narbe auffallend keulenförmig verdickter Griffel 
sind zwei ganz verschiedene ‚Dinge. Ich will aber annehmen, Wallich habe seinen 
Ausdruck nur wenig geschickt gewählt, und ich will mich der Zemsleyschen Auf- 
fassung deshalb fügen, weil in der Tat im Himalaya C. corynostylis die einzige Art 
mit gegenständigen Blättern ist, die, soweit ich die Sachlage übersehe, mit C. macro- 
phylla vereinigt werden kann. Wir hätten dann für die drei oben S. 182 genannten 
Arten folgende Benennungen: 
1. C. controversa Hemsl. (macrophylla sensu Koehne), 
ZuC  brachypoda C, A, ’NMey, 
3. C. macrophylla Wall. sensu Hemsi. (corynostylis Koehne), 
wenn nicht noch eine neue Verwicklung hinzuträte. ZZemsley und * Schneider 
ziehen nämlich die japanisch-chinesische C. brachypoda zu C. macrophylla. 
Der letztere sagt ausdrücklich, er könne auf die Verschiedenheit des Griffelendes 
bei beiden Pflanzen keinen Wert legen. Damit aber doch der Leser sich diese 
Verschiedenheit veranschaulichen kann, hat er S. 443 Fig. 297 s und x zwei 
Figuren nach Originalzeichnungen von mir wiedergegeben. Das Griffelende ist in x 
nicht ganz genau gezeichnet. Ich selbst füge beide Figuren hier (S. 184) nochmals bei. 
Beide sind nicht nach europäischen Kulturexemplaren, sondern nach Herbarmaterial 
aus Japan und aus dem Himalaja ausgeführt. Fig. ı zeigt, wie der Griffel der 
japanischen C. brachypoda unter der Narbe schwach scheibenförmig verbreitert 
ist; ich habe in verschiedenen Jahren die Untersuchung des Griffels auch an 
kultivierten Exemplaren wiederholt, ihn auch wiederholt sorgfältig gezeichnet und 
bin immer wieder zu derselben Figur gelangt. Fig. 2 dagegen zeigt, wie unter der 
kleinen Narbe der Griffel der ostindischen C. corynostylis auffallend verdickt ist; 
ich habe diese Verdickung bei allen Arten, denen sie zukommt (Gruppe Tory- 
nostylae Koehne 1903 in Mitt. d. DDG. 12. 32, 35 u. 45) immer außerordentlich 
charakteristisch gefunden und sie für die Erkennung der Arten nicht entbehren 
können. Ich sehe deshalb keinen Grund, die Verschiedenheit des Griftels bei der 
japanischen brachypoda und bei der vstindischen macrophylla als belanglos zu 
betrachten. 
1) Im Text zu Taf. 8261 des Bot. Mag. (Juni 1909) wird dies Verdienst Zemsley zu- 
geschrieben. Ich bin ihm aber um ı2 Jahre zuvorgekommen. 
