No. 19. Neue oder noch wenig bekannte Holzgewächse. 105 
möchte auch die beiden letzteren am liebsten mit E. Sieboldiana, mit der sie 
gar nichts zu tun haben, vergleichen oder vereinigen, während er sie viel richtiger 
im Anschluß an seine E. Hamiltoniana auf S. 181 besprochen haben würde. . 
Wenn er endlich auch E. Maacki Rupr. als selbständige Art aufzufassen (S. 177, 
Anm.) geneigt und ähnlich wie ich der Ansicht ist, daß dahin die »E. Hamiltoniana 
der Kultur zum Teil« gehöre, so bleibt ihm für seinen E. Hamiltoniana-Rest 
kaum noch etwas anderes übrig als die Himalayaformen. Ich weiß nicht recht, wie 
dann seine Angabe für die geographische Verbreitung der E. Hamiltoniana »von 
Kaschmir durch den Himalaya (bis über 2000 m), Khasia, Hupei, Mandschurei, 
Sachalin, Japan« sich noch rechtfertigen läßt. Er äußert endlich die Vermutung, 
daß entweder E. hians oder E. yedoäönsis mit E. Vidalii Franch. et Sav. zu- 
sammenfallen könnte; mir scheint das ganz ausgeschlossen, soweit die Beschreibung 
der letzteren Art einen Schluß zuläßt (vergl. unten S. ıır). 
Ich bespreche nun unter Beifügung von Abbildungen die einzelnen rotanthe- 
rigen Arten, zu denen als neu noch hinzukommt E. semiexserta Koehne. Ich 
halte es für zweckmäßiger, wenn ich alle hier besprochenen Pflanzen fürs erste als 
Arten anspreche. Sie werden dann besser beachtet, in ihren Eigentümlichkeiten 
oder nach ihrer Veränderlichkeit weiter studiert und zuverlässiger auseinandergehalten 
werden können, als wenn man diese oder jene von vornherein nur als unbedeutende 
Varietät einer anderen Art auffaßt. 
Evonymus Sieboldiana Bl. 1826 Bijdr. Fl. Ned. Ind. 1147; C. Koch 
ı869 Dendrol. ı. 627; Franch. et Sav. 1879 Enum. 2. 313; Koehne 1893 Den- 
dral.2 305 u. 1900 ,n Mitt. dr DDGITS5. 64% nebst! Fig. 1 C’ auf. S. 62, letztere 
Ki. wiedergegeben in C. K. 'Schneid. 1907, Laubholzk. 2. 181 Fig. 116 S,g; 
nicht E. Sieboldianus Rehd. 1903 in Sarg. Trees a. Shrubs ı. 123 u. 213, 
262. (E. eusopaea Hamiltonıana Maxim. 1881: z.. Teil, Bull. Ac. Pet. 27. 
451, Mel. biol. 11, 191; E. Hamiltoniana Dippel 1892, z. Teil Laubholzk. 2. 
487.) — Abb. 6, Fig. 6. 
Schon die Blätter dieser Art weichen von denen der folgenden Arten — nur 
E. Bungeana hat oft ähnliche Bezahnung — durch die Schärfe und Feinheit der 
Sägezähne ab. Die Form der Blätter ist nicht immer so breit wie Abb. 6, Fig. 6, 
es darstellt, sondern nähert sich oft sehr staık der Blattform von E. Maacki 
Abb. 6, Fig. 2. Aber auf das schärfste wird E. Sieboldiana gekennzeichnet 
durch die eigentümliche, von Blume vorzüglich beschriebene Frucht, denn diese ist 
nicht wie bei allen folgenden 4lappig, sondern ganz ungelappt (vgl. die oben in 
den Zitaten angeführte Abb.), mit 4 nur ganz schwach angedeuteten Rinnen, dafür 
aber von 4 dicken, scharf abgesetzten Leisten oder Kielen umzogen. 
C. Koch hat die Art gut gekannt, nicht minder kannten sie /ranchet und Savatier, 
denn letztere stellen sie wegen der »capsula integra, rotundata v. tetragonas (a. a. 
OÖ. 2. 316) ausdrücklich in Gegensatz zu E. Hamiltoniana (womit sie die hier 
weiter unten als E. Maacki aufgeführte Pflanze meinen) mit einer »capsula usque 
ad basin fere gpaıtita« (was ein offenbar übertriebener Ausdruck ist, da auch der 
E. latifolia eine solche Kapsel zugeschrieben wird). Ich sah gleich €. Aoch 
Blumesche Originale sowie noch andere in Japan gesammelte Fruchtexemplare. 
Leider hat schon Migue/ den ersten Anstoß zu irrigen Auffassungen gegeben, indem 
er die Dlumesche Spezies gänzlich verkannte und (1866 in Ann. Mus. Lugd.-Bat. 
2. 86) mit E. europaea vereinigen wollte. Hiergegen hat schon €. Aoch Ver- 
wahrung eingelegt, trotzdem vereinigte später (1881 in Bull. Ac. P£t. 27. 451, Mel. 
biol. ıı. 191) Maximowicz unter E. europaea Hamiltoniana eine Fülle ver- 
schiedener Formen, darunter auch E. Sieboldian& und Dippel (1892 Laubholzk. 2. 
487) stellte E. Sieboldiana einfach als Synonym zu E. Hamiltoniana. Endlich 
hatten Rehder (1903 in Sarg. Trees a. Shrubs 3. 123 und 213, t62) und C. Ä. Schneider 
