182 Fraxinus americana oder pubescens : IQII. 
betont Schwappach auf bestimmten Standorten, »namentlich auf mildem Moorboden« — 
(mein Fall) — die bessere Leistung und den Vorzug des Holzes von Fr. alba 
gegenüber excelsior. Dagegen sagt Zübner 1908, S. 123: »Fr. pubescens Lam. 
— pennsylvanica Marsh« und »Fr. americana L. — Fr. alba Marsh. « Hiernach 
könnte Fr. americana die alba oder Weißesche nicht pubescens sein? Was ist nun richtig ? 
Oder ist unter Fr. pubescens Lam., pennsylvanica Marsh., Fr. americana L., 
Fr. alba Marsh. jedesmal derselbe Baum zu verstehen, und meint Zübner mit diesen 
4 Bezeichnungen nicht 2 sondern nur einen Baum? Dann ist das infolge des 
zwischengestellten »un d« recht irreführend ausgedrückt; und es wäre sehr wünschens- 
wert — im Interesse des ungebildeten Laien —, daß wenn schon jemand von Fr. 
»pubescens« sprechen muß, gleich (americana alba) dahinter gesetzt würde, wie 
es auf S. 209 auch geschehen ist, denn unter dieser Bezeichnung ist sie überall zu 
finden, unter pubescens nirgends. 
Nun hat aber Späth: »Fr. americana L. (alba Marsh.)« und trotzdem noch 
eine pubescens, freilich mit dem Zusatz »aucubifolia hort.«. Und ferner haben 
die Gräflich Zzppeschen Baumschulen in Dauban: ı. »Fr. americana (alba) 
L., Weißesche«, 2. »Fr. pubescens Lam.«, »Rotesche, Kanada«, 3. »Fr. pubescens 
cinerea Bosc., Grauesche«. Freilich ist hierauf wohl nicht viel zu geben, da 
schon ad 2 Kanada mit Pennsylvanien verwechselt ist? 
Sehr viel bedeutungsvoller erscheint mir, was im vergangenem Sommer unser 
Mitglied Graf Finckenstein-Trossin mir schrieb als Extrakt aus ı. Zürst, Forstlexikon 
2. Wıllkomm, forstl. Flora, 3. Rich. Heß, Holzarten: »In allen 3 Büchern ist sie 
verzeichnet (die pubescens nämlich) und als ein Baum 3. Größe angegeben. Sie 
stammt aus Pennsylvanien und führt bei uns den Namen Rotesche,. Sie ist aus- 
nehmend schön, hat aber die Hofinungen, daß sie auf schwerem, trockenen 
Boden gedeiht, nicht erfüllt. Größere Frostempfindlichkeit und geringere Holz- 
qualität sind ihre Schattenseiten, dagegen die dunkelviolette Herbstfärbung ihr 
Vorzug gegenüber excelsior.« Nun haben wir also: I. Weißesche, 2. Grauesche, 
3. Rotesche: und alle 3 sollen pubescens sein? 
Aber wir sind noch nicht zu Ende — leider. /Zübner sagt S. 123: »Der 
Baum ist in verhältnismäßig geringen Böden schnellwüchsig. Er steht an den Teltower 
Kreischausseen an einer Stelle auf sandigem, kiesigen, hoch, also sehr trocken ge- 
legenen Boden und überrascht dort durch sein gesundes Aussehen« usw. ZZübner 
will also betonen, daß gerade diese Esche für sehr trockenen, sandigen, kiesigen 
Boden ruhig gewählt werder kann und dort an ihrem Platze ist. 
Ganz anders klingt schon, was Graf Schwerin 5. 209 über dieselben Ver- 
hältnisse sagt: »Der Boden ist kräftiger, anmooriger, schwarzer Sandboden mit sehr 
hohem Grundwasserstand.<« 
Am lieblichsten geht mir ja ein, was Schwappach 1. c. über Fr. alba sagt — 
vorausgesetzt, daß seine Fr. alba — pubescens ist. 
Dann stimmt hiermit auch, was Deißner 1907, S. 54 hervorhebt; und besonders 
gut, was 1896, S. 157 Stadtgartendirektor Sckoch in Wörlitz der pubescens nach- 
rühmt, wenn eben auch seine pubescens oder Spitzesche -— wie er sie nennt — 
für Weißesche steht. 
Immerhin gehen doch aber auch diese Angaben bezüglich der Bodenansprüche 
recht erheblich auseinander, und man kommt aus dem Dilemma nicht heraus. Das 
sind so die Schmerzen, die neben der genußreichen Beschäftigung mit der praktischen 
forstlichen Dendrologie einhergehen. 
Es wäre wirklich verdienstlich, wenn ein Berufener diese Fragen und Ver- 
schiedenheiten über Nomenklatur, Bodenansprüche u. a. Eigenschaften wie Frost- 
empfindlichkeit, Wüchsigkeit, Holzwert usw. besonders der forstlich wichtigen Eschen- 
arten zur völligen Klärung bringen würde. 
Birkholz (Neumark). v. Langenn-Steinkeller. 
