No. 20. Ein Beitrag zur Kenntnis der Gattung Syringa. 227 
Turczaninow stellte 1840 S. pubescens auf, und nachdem noch Auprecht 1857 
S. amurensis und pekinensis beschrieben hatte, folgte die erste zusammenfassende 
Arbeit über die Gattung von Decaisze, in Nouv. Arch. Mus. Paris ser. 2. II, 44 
[1879], welcher die Gattung noch um S. japonica bereicherte. 
1886 beschrieb Zranchet die eigenartige S.sempervirens, von der noch ganz 
besonders die Rede sein wird, und 1891 S. yunnanensis, sowie mit Bureau 
S. tomentella, doch finden wir in der Arbeit von Z. Zenry, Monographie horticole 
des Lilas et Ligustrina, Paris 1901, nur wie bei Decazsne 11 Arten näher behandelt, 
obwohl Zenry die S. affinis, ]. c., neu beschreibt. Zenry befaßte sich eingehender 
mit Kulturformen und bietet da viel Interessantes. 
Als ich 1903 meine erste Notiz publizierte, waren mir aus Beschreibungen 
noch S. velutina Kom. und S. microphylla Dies bekannt. Ich selbst stellte 
als neu 1903 S. afghanica auf und fügte in der Bearbeitung chinesischer Formen 
1905, in Engl. Bot. Jahrb. XXX VI, Beibl. 82, S. Dielsiana und S. Giraldiana hinzu. 
Im Jahre ı91ıo erhielt ich durch die Güte der Direktoren des Pariser und 
Petersburger Botanischen Museums Originale der Arten von Zranchet und Komarow, 
sowie überhaupt ziemlich reiches Vergleichsmaterial. Ferner lag mir Kulturmaterial, 
der mir seit Jahren als neu bekannten, S. Sweginzowi Koehne et Lingelsh., 1910, 
vor, sowie einige interessante Formen aus dem Hort. Dendrol. des Forstinstitutes 
in Petersburg, von denen ich IgıIo eine als S. Wolfi beschrieb. Auf Grund von 
Petersburger und anderem Herbar stellte ich, Eude 1910, noch 3 neue Arten auf: 
S. Potanini, S. reflexa und S. Komarowi, zu denen ıgıI noch S. Julianae 
hinzutrat, so daß das Genus nach meinen Kenntnissen heute schon 25 Arten umfaßt. 
Ehe ich nun auf diese näher eingehe, möchte ich die Merkmale kurz hervor- 
heben, auf denen die Gliederung der Gruppen und die Abgrenzung der Arten in 
erster Linie beruht. 
Für die echten Syringen, wenn wir S. vulgaris an die Spitze stellen, geben 
die Blüten das Hauptkennzeichen. Sie besitzen hier eine lange Röhre, die den 
Kelch weit überragt und die Staubgefäße sind im Schlunde der Blüte eingeschlossen, 
so daß höchstens die Antherenspitzen zwischen den Blumenkronlappen ein wenig 
hervorragen. Im Gegensatz dazu haben die Arten der Untergattung Ligustrina 
kurzröhrige Blüten, deren Röhre kaum länger als der Kelch ist und deren Staub- 
beutel so lange Staubfäden besitzen, daß sie die Corolle überragen. Auch der 
Habitus der Infloreszenzen ist bei Ligustrina ein ganz anderer als bei Eusyringa. 
doch sind über die Variationen der Blüterstände, die auch innerhalb der Eusyringen 
auftreten, genauere Untersuchungen anscheinend noch nicht angestellt worden und 
mir selbst lag das schwierige Gebiet zu fern. 
Es sei nun gleich auf S.sempervirens Franchet, in Bullet. Soc. Linn. Paris 
I, 613 [1886] hingewiesen. Dies ist eine immergrüne Form, welche habituell täuschend 
einem Liguster gleicht. Ich sah nur ein Zweigstück mit Blüten und würde die Form 
auf Grund dieser zu Ligustrum ziehen, allein die Früchte sollen steinfruchtartig sein 
mit etwas fleischigem Mesocarp und ungeflügelten Samen, so daß sie gewissermaßen 
zwischen Syringa und Ligustrum stehen. /ranchet zieht die Form zu Syringa 
und begründet damit die Sekt. Sacrocarpion. Ich neige aber dazu, in ihr eine 
neue Gattung zu sehen, kann aber nichts Sicheres sagen, da mir keine Früchte 
vorlagen. 
Aus dem Dargelegten ergibt sich also zunächst, daß wir zwei Subgenera fest- 
halten können: nämlich A. Eusyringa K. Koch, Dendrol. II, ı. Abt. 265 [1872], 
und B. Ligustrina Rupr., in Bull. phys.-math. Petersbg. XV, 371 [1857] (Gattung 
Ligustrina Regel, in Gartenflora XII, ıı5 [1863]). 
Die Unterg. B. umfaßt nur 3 Arten: S. amurensis Rupr., l. c, S. pekinensis 
Rupr,, l. c. und S. japonica Decne., in Nouv. Arch. Mus. Paris 2. ser. II, 44 
[1879]. Man vergl. hierüber mein Handbuch, Band II. Wie ich dort bemerkte, 
15* 
