Nr. 20. Kleine Mitteilungen. 419 
Berichtigung. 
Zu meiner Mitteilung S. 172 »Neuer Fundort der Cypresenfichte« teilt 
mir Herr Forstassessor euch? nachträglich folgendes mit: 
»Sie haben sich dieses Frühjahr nach der im Schwäbischen Baumbuch S. ıo 
erwähnten Cypressenfichte bei Gößlingen, O A. Rottweil, erkundigt und ich habe 
Ihnen nähere Nachricht sobald als möglich zugesagt. Vorgestern (am 15. November) 
war es mir endlich möglich, den Baum aufzusuchen und zu photographieren. Nach 
der mir seinerzeit gegebenen Beschreibung, die sich ausdrücklich auf die von Thomas 
aufgestellte Schilderung des Tambacher Baumes berief, trug ich kein Bedenken, den 
Baum als »Picea excelsa lusus cupressina« aufzuführen. Dies ist zu be- 
richtigen. Der Baum hat zwar im Aussehen große C'ypressenähnlichkeit, gehört 
aber zweifellos zu Picea excelsa 1. columnaris Carr., nach Schröters Einteilung, 
und zwar zeigt er vollständig an allen Teilen den polykladen Typ. 
Sehr wertvoll ist nun die Feststellung, daß der Baum, der in dem letzten Jahre 
nie geblüht hat, vor etwa 20 Jahren keimfähige Samen trug. Aus den damals in 
der Pflanzschule gesäten Samen sind durchweg Pflanzen erwachsen, die zu lusus 
nana (Zwergfichte) gerechnet werden müssen. Sechs dieser Pflanzen, die später in 
den Wald versetzt wurden, habe ich selbst gesehen, sie zeigen alle die Merkmale 
der Zwergfichte sehr schön. Nur eine hat einen Gipfel gebildet, die fünf anderen 
sind völlige Kugelformen, deren kleinste kaum 40 cm hoch ist. Damit wäre wieder 
der Nachweis der Erblichkeit der polykladen Verzweigung sowie die Zusammen- 
gehörigkeit der Spielarten columnaris, nana, globosa geliefert.« 
Stuttgart. Forstassessor Feucht. 
Der Herr sandte gleichzeitig einen »Sonderabdruck aus der Naturw. Zeitschr. 
f. Forst- und Landw., 9., Igıı, Heft ıı« über die gefeldertrindige Buche, 
Fagus silvatica quercoides Pers. (vergl. Mitteil. d. DDG. 1910, S. 311). Zwei 
treffliche Abbildungen zeigen einen Buchenzwilling, dessen einer Stamm ganz 
normal ist, während der andere in vollkommener Weise die var. quercoides zeigt. 
Dieser Baum steht in Schönbuch auf der Höhe des Bromberges, ‚des Forstbezirks 
Weil, am Rand eines großenteils aus Stockausschlag hervorgegangenen Buchen- 
altholzes. 
Als eine weitere Berichtigung, die sofort vorzunehmen ist, um zu verhindern, 
daß dieselbe Pflanze unter zwei Namen in die Welt hinausgesandt wird, 
wäre folgende: 
Aus Frankreich wurde eine Juniperus arizonica pyramidalis verbreitet, von der 
ich gleich fürchtete, daß hier eine Verwechslung vorliegen möchte. 
Eine genaue Prüfung von Material, das mir Herr #7. Jensen-Berlin übersandte, 
hat nun zweifellos ergeben, daß hier keine Juniperus, sondern Cupressus arizonica 
vorliegt. 
Der Praktiker hat sich jedenfalls durch die Jugendform der Cupressus-Säm- 
linge, mit nadelförmig abstehenden Blättern, täuschen lassen und hat obendrein den 
säulenförmigen (nicht pyramidalen) Pflanzen die ganz unpassende, leider 
nur zu oft mißbrauchte Bezeichnung pyramidalis angehängt. 
Oft schon ist auf diese so schädliche Begriffsverwechslung hingewiesen 
worden und es wäre wahrlich an der Zeit, daß diese falsche pyramidalis-Be- 
zeichnung für alte wie bei Aufstellung neuer Namen verschwände! 
Für Säulenformen haben wir die Bezeichnung columnaris, die niemand 
mißverstehen kann. Es gibt keine Pyramiden - Pappeln, -Eichen, -Ulmen, sondern 
Säulenpappeln usw., die in ihrer Gestalt mit der egyptischen Pyramide doch 
wahrlich nichts gemein haben, also nur die Begriffe verwirren können. Auch alt- 
eingebürgerte Fehler im Sprachgebrauch haben keine Berechtigung, also fort damit! 
L. Beißner. 
-:* 
27 
