DR TAN NIE. 
x. 10 
y 3 x A U ET AT u NE Mur a % # 
a er ER VRR LR Ar a EN Zr RATEN, 
\ h Mi. ‚> h2) REN ya TR SEEN, 27 9ER 
- . N KL PL TI - OR 
36 b Dr. F. Grundner: 1921 
»Der Stoff an und für sich ıst nicht schlecht, nur nimmt er so außerordentlich RE 
schwer Farbe an, so daß wir dazu mehr als das doppelte Quantum gebrauchen 
wie zu Ihrem Fichtenstof. Zur Illustrierung dieser Aussage schließen wir zwei 
Proben Papier bei, die genau das gleiche Quantum Farbe enthalten. Sie 
werden daraus ersehen, welch krasser Unterschied zwischen diesen beiden Bogen 
zulage triti. Zu empfehlen ıst also der neue Sloff leider nicht.« 
Die beiden hier erwähnten Proben Papier sind seit der Abgabe des Gutachtens 
(1883), also seit 37 Jahren, in unseren Akten aufbewahrt und zeigen ın der Farbe 
keinen Unterschied. Sie haben beide eine schmutzig-weiße Farbe, stark ins Gelbliche 
spielend. Nach einem Vermerk auf den Proben sind zur Färbung (für welche 
Mengen?) je 4°/; 1 Rot und 1250 g Ultramarin verwandt. Diese Farbe mag nun 
anfangs auf die Proben verschieden gewirkt haben, heute aber ist die Einwirkung 
völlig gleich. Es scheint sich hiernach der Strobenstoff hinsichtlich der Färbung 
keineswegs ungünstiger zu verhalten als Fichtenstoff, und das absprechende Urteil 
der Papierfabrik danach nicht berechtigt zu sein. 
Angesichts des in manchen Kreisen immer noch herrschenden Vorurteils gegen 
das Holz der Strobe habe ich geglaubt diese Beweise für seine vorzügliche Ver- 
wendbarkeit zu verschiedenen Gebrauchszwecken nicht unerwähnt lassen zu sollen. 
Die Zapfenernte in den Strobenbeständen wird schon seit längeren Jahren 
von der Versuchsanstalt gewonnen und mittels einer im Versuchsgarten angelegter. 
einfachen Vorrichtung ausgeklengt, wobei infolge der angewandten niedrigen Wärme- 
grade besonders hohe Keimprozente für den Samen erzielt werden. Der Same 
wird in ausgiebigster Menge für die Kulturen der eigenen Verwaltung verwendet. 
Der danach verbleibende Rest aber findet stets willig Käufer. 
Die größte Enttäuschung bei ihren Anbauversuchen erfuhren die Versuchs- 
anstalten bekanntlich mit der ostamerikanischen 
Pech-Kiefer, Pinus rigida, 
die sich in der Tat als »Pech-Kiefer« erwies. Man glaubte, daß dieser Holzart das 
auf dem deutschen Markte so sehr geschätzte Pitch pine-Holz eigen sei, jedoch war 
dies ein Irrtum, denn in Amerika wird die Bezeichnung Pitch pine einer anderen, 
weiter südlich heimischen und in Deutschland nicht gedeihenden Kiefer, der Pinus 
australis, beigelegt. 
In dem Arbeitsplan der Versuchsanstalten war die Pinus rigida an erster 
Stelle aufgeführt und neben nur noch vier anderen Holzarten (Douglasie, Nord- 
mannstanne, Weißer Hickory und Schwarze Walnuß) zum Anbau in der ersten An- 
bauklasse empfohlen. Grund genug also für die Versuchsanstalten, die Pech-Kiefer, 
von der man ein überaus wertvolles Nutzholz erwarten durfte, bei den Versuchen 
in hervorragendem Maße zu bevorzugen. Die hiesige Versuchsanstalt baute die 
Pech-Kiefer in 16 Forstamtsbezirken an, verteilt über das ganze Land, auf 10,87 ha, 
also nur auf einer nur um 3 ha geringeren Fläche als die meist begünstigte Douglasie. 
Die Kulturen der Pech-Kiefer entwickelten sich in folgender Weise: rasche Ent- 
wicklung des Höhen- und Stärkezuwachses ungefähr bis zum achten Jahre, dann 
rasch nachlassend, Stämme kurz und krumm, Wuchs sperrig; oft werden die Be- 
stände auf größeren Flächen durch Schnee völlig zu Boden gedrückt; vielfach haben 
sie an Pfählen befestigt werden müssen, aber gute Nadeldecke. Auf einer Brandfläche 
haben die Stockausschläge eine durchschnittliche Höhe von 5—6 m erreicht, über 
die übrigens auch Kernstämme nicht allzuweit hinausgegangen sind. Eine Nutz- 
holzausbeute werden die Bestände nicht ergeben. 
Nachdem dies erkannt war, Prof. Mayr auch in seinen »Waldungen von 
Nordamerika«, 1890, die Verwechslung der beiden Arten rigida und australis 
aufgeklärt hatte, wurde der weitere Anbau der Pech-Kiefer selbstverständlich ein- 
gestellt und damit das unerfreuliche Kapitel über diese Holzart geschlossen. Mögen 
