108 H. Teuscher: 
1921 
Abbildungen der Pflanze: Gardeners’ Chronicle (1884) I, p. 49 (Zweig) 
u. 1909 I, p. 259 (Baum) u. p. 260 (Zweig). — Silva Tarouca, Freil.-Nadelh., 
p. 248 fig. 259. — Shaw, The genus Pinus (siehe oben), Taf. XXXVII fig. 316 
(nur Nadel mit Querschn.). 
Abbildungen des Zapfens: Journ. of Hort. Soc. London, Vol. IV (1849) 
p. 217. — Gardeners’ Chronicle, (siehe oben) 1884 u. 1909. — Sargent, Manual 
(siehe oben) p. 32 fig. 34. — Sulva Tarouca, Freiland-Nadelh., Taf. Vi. — Shaw, 
The genus Pinus (siehe oben), Taf. XXXVII fig. 315. 
Abbildungen des Samens: Journ. of Hort. Soc. London, Vol (1849), p. 217. 
— Gardeners Chronicle (siehe oben) 1884. — Mayr, Waldungen von N.-Amer., 
Laß VLLT: 
Verbreitung: Kalifornien. 
Wichtigste Erkennungsmerkmale: ist in Deutschland nur in geschützten 
Lagen mit genügender Luftfeuchtigkeit einigermaßen hart und kommt für Anpflanzung 
kaum ın Frage; jedoch findet sich zuweilen P. montana oder auch contorta 
fälschlicherweise unter dem Namen muricata. Von beiden unterscheidet sie sich 
durch die etwa doppelt so langen Nadeln und von P. montana vor allem noch 
durch die lange Jahre geschlossen bleibenden Zapfen. Hat man also eine völlig 
harte Kiefer, deren Zapfen sich unmittelbar nach der Reife öffnen, so kann man sicher 
sein, daß es nicht P. muricata ist sondern wahrscheinlich montana — vergleiche diese. 
Nadeln: 10—ı6 cm lang und fast 2 mm breit, dunkelgrün, steif abgespreizt, 
scharf gespitzt. 
Reife Zapfen: 5—9 cm lang und 4—6 cm dick, schief, kastanienbraun, sehr 
lange geschlossen bleibend. 
Höhe: 8—ıo m. : 
Wuchs: meist unregelmäßig buschig, später mit ausgebreiteter, nicht geschlossener 
Krone. 
Gartenwert und Behandlung: kommt für Anpflanzung in Deutschland 
kaum in Frage, da nur ausnahmsweise hart, sie ist auch nur sehr selten echt in 
Kultur. Ist interessant durch die manchmal 10 Jahre und länger geschlossen 
bleibenden Zapfen, wobei die Samen ihre Keimkraft behalten. In Amerika öffnen 
sich die Zapfen meist erst durch einen Waldbrand. 
XXXIX. Pinus silvestris Linne, Species plantarum, ı. Aufl. II, p. 1000 
(1753) zum Teil. — Zambert, Description of the genus Pinus (1832), I, p. I—5. — 
Koch, Syn., 2. Aufl., p. 766 (1843). — Reichenbach, Icones XI, Taf. DXXI fig. 1127 
(1849). — Henkel u. Hochst., Syn. d. Nadelh. (1865), p. 38—43. — Willkomm, 
Forstl. Fl, 2. Aufl. (1887), p. 193— 208. — Hempel u. Wilhelm, Bäume u. Sträucher 
des deutschen Waldes, I (1889), p. 120—139. — Nyman, Consp., p. 675, Suppl. 
p. 283 (1881). — Kichter, Plantae Eur. I, p. 2 (1890). — Äoehne, D. Dendtol., 
p. 39 (1893). — Tubeuf, Nadelh. (1897), p. 10—15. — Masters, General view of 
the genus Pinus, in Journal of the Linn. Soc. XXXV (1903), p. 614—618. — 
Kirchner, Loew, Schroeter, Lebensgesch. d. Blütenpfl. Mitteleurop. ITı, p. 175 bis 
202 (1906). — Bei/sner, Handb. Nadelh., 2. Aufl, p. 424—430 (mit Garten- 
formen). — Ascherson u. Graebner, Syn. d. Mitteleurop. Fl, 2. Aufl. I, 1913, 
p. 337—345 (mit Formen u. Unterarten). — Shaw, The genus Pinus, in Public. 
of the Arn.-Arb. (1914), p. 54. 
Syn.: Pinus rubra Miller (nicht Poir., nicht Bechst.) Gard. dict., 8. Aufl., 
Nr. 3 (1768). i 
Kiefer (— Kienföhre), Kienbaum, Fuhre, Föhre, Forche; Den der Nieder- 
länder; Pijnboom der Vlämen; Fyr der Dänen; Pin sauvage, Pin sylvestre der 
Franzosen; Pino di Scozia der Italiener; Zetine, Brad der Rumänen; Sosna, Borowa 
der Polen; Fenyö, Burfa der Ungarn; Chojca der Wenden; Borowice, Sosna der 
