I 7’ ua: in. DE In a RE RLEND 
ee Be 5 
&. Nr; 32. Das Alter unserer Riesenbäume. 97 
Wenn wir annehmen, bei der Umfassungsmessung in 1899 seien 2 cm ver- 
nachlässigt worden, der genaue Umfang sei also nicht 6 m, sondern 6,02 m ge- 
wesen, so wäre der Durchmesser 602: 3,15 — I,gI719 m. 
Der Durchmesser in 1899 ist:. .. .. 1,98000 m 
Als Durchmesser in 1921 wird angenommen: .°. 1,91719 „ 
Zunahme in 22 Jahren . 0,06281ı m 
Zunahme in einem Jahre: 0,06281 : 22 = 0,00285 m, 
danach Alter: 1,98: 0,00285 —695 Jahre. 
Ein Vergleich der beiden vorstehenden Berechnungen miteinander zeigt, wie 
wichtig eine sehr genaue Vermessung in der Feststellung der Durchmesser und 
Umfänge ist, da ein Mehr von 2 cm Umfang schon einen Altersunterschied von 
695 weniger 630—65 Jahren ergibt. Da im Jahre 1899 der Umfang über 6 m 
betragen hat, während in die erstere Rechnung nur gerade 6 m eingestellt wurden, 
so wird das Alter mehr als 630 Jahre betragen. Eine selten günstige Gelegenheit, 
die vorstehenden, einer sicheren Grundlage entbehrenden Ergebnisse mit denjenigen 
anderer Bäume zu vergleichen, bietet der Umstand, daß die beiden dü Thil-Eichen 
in dem nämlichen Bestande wie die Klipsteins-Eiche stehen und, soweit erkennbar, 
unter ganz gleichen Verhältnissen wie die letzteren erwachsen sind. 
Wenn der Durchschnittszuwachs der vorderen, an der Birkensclineise stehenden 
du Thil-Eiche mit 0,003188 m jährlichem Durchschnittszuwachs auch als solcher 
der Klipsteins-Eiche angenommen und in die Rechnung eingestellt wird, so wäre 
das Alter der Klipsteins-Eiche: 1,98 :0,003188— 621 Jahre. Wird der Durch- 
schnittszuwachs der hinteren du Thil-Eiche mit 0,00355 m eingestellt, so würden 
sich 1,98: 0,00455 —=557 Jahre als Alter der Klipsteins-Eiche ergeben. 
Diese beiden letzteren Rechnungen beweisen die Richtigkeit dessen, wäs oben 
eingangs ausgeführt wurde, nämlich, daß es sehr unzuverlässig ist, bei der Alters- 
feststellung eines Baumes die Zuwachsverhältnisse anderer Bäume derselben Holzart 
zugrunde zu legen. Ob die vordere oder hintere du Thil-Eiche zum Vergleich 
herangezogen wird, macht für die Klipsteins-Eiche einenen Unterschied von 621 
weniger 557 —64 Jahren. 
Bei dem Umstand, daß die du Thil-Eichen einige Jahrhunderte jünger sein 
werden als die Klipsteins-Eiche, ist es zweifellos, daß der Durchschnittszuwachs der 
ersteren höher ist, wie derjenige des älteren letzteren Baumes, daß also die Klip- 
steins-Eiche mehr Jahre zählt, als sich bei Vergleichung ihres Zuwachses mit dem 
der beiden du Thil-Eichen ergibt. 
Nach allen diesen Erörterungen darf angenommen werden, daß die Klipsteins- 
Eiche älter als 600 Jahre ist, ja, daß ihr Alter nahe bei 700 Jahren liegt. 
Wie schon bemerkt, können sichere Schlüsse aus den als Grundlage für die 
Berechnungen dienenden Messungen der Bäume nur gezogen werden, wenn die 
Vermessungen mit größter Genauigkeit vorgenommen werden. Inwieweit dies 
bei den vorstehend behandelten Fällen zutrifft, insbesondere bei den schon 22 Jahre 
zurückliegenden Messungen, ist schwer festzustellen, so daß eine Verantwortung für 
die Richtigkeit nicht übernommen werden kann. Hier kam es ja auch zunächst 
darauf an, ein Verfahren zu entwickeln, das den Weg zeigt, wie an Stelle der Will- 
kür bei Alterseinschätzungen die Berechnungen auf tatsächlichen Grundlagen er- 
folgen kann. 
Als notwendig ist anzuerkennen, daß überall, wo Baumbücher erschienen sind, 
die in ihnen verzeichneten hervorragenden Bäume nun aufs schärfste nachgemessen 
werden und daß diese Messungen in bestimmten Zeitabschnitten, etwa in Abständen 
von zehn Jahren, wiederholt werden. Geschieht dies, so werden wir für die Zu- 
kunft einen genaueren Einblick in die Zuwachsverhältnisse und das Alter unserer 
Riesenbäume erhalten. 
