he A 
u. Ads u. ee ee ee Le 
Fagus orientalis, die Kaukasus-Buche, im deutschen Walde, 59 
»Die Originaldiagnose der Fagus orientalis steht in Acta horti petropol. 
XIV, Nr. ı0, 56, 1897. Ich habe die Notiz aus Züsgens Cupuliferen in 
Lebensgeschichte der Blütenpflanzen Mitteleuropas von Ärrchner entnommen: 
‚Die Buche des Kaukasus aber und der vorderasiatischen Gebirge hat 
Lipsky als neue Art unter dem Namen F. orientalis von F. silvatica 
getrennt, nachdem sie schon früher Aöhne (Verhandl. d. bot. Ver. Brandenburgs 
1894, 36. Jahrg.) als eine Form bezeichnet hatte, die der f. japonica, f. 
Sieboldi Endl. näher stehe als der europäischen Art.‘ C. Ä. Schneider be- 
schreibt sie kurz im Handbuch der Laubholzkunde, Bd. I, S. 152 und 
II, S. 897 unten, wo die Umtaufung Palibins (Bull. herb. Boissier ser. II, 
VIII, 378) in f. asiatica abgelehnt wird (f. asiatica cf. 7. Winkler, 
Pflanzengeographische Studien über die Formation der Buchenwälder, Breslau 
1901, S. 5). Schneider weist darauf hin, daß die f. orientalis bis fast 
6 cm lange Fruchtstiele und derbere Blätter als f. silvatica habe, mit 
6—ı4 Nervenpaaren. Die bleibenden Nebenblätter finden sich wohl nur 
an jüngeren Exemplaren.« 
Weitere Mitteilungen über Fagus orientalis finden sich in den Mitt. d. 
DDG. 1907, S. 63, 85; 19:8, S. 143; I914, S. 143. 
Nach der lateinischen Originaldiagnose von Z:ps#y unterscheidet sich seine 
Fagus orientalis von der europäischen nur durch die männlichen Blüten und die 
Früchte, In den Blättern seien fast keine Unterschiede zu sehen, nur seien die er- 
wachsenen Blätter der orientalischen mehr lederig.. Die männlichen Blüten seien 
mehr glockenförmig mit abgerundeten Perigonlappen, die Früchte — gemeint sind 
die Cupulae — seien dadurch gekennzeichnet, daß die unteren Zipfel breiter, mehr 
blattförmig seien. Nach der Versicherung von Reisenden — Z:psky scheint also 
diese Buche im Kaukasus nicht selbst gesehen zu haben — soll sich die Buche im 
Kaukasus unterscheiden »durch Äste, die eine fast unansehnliche (fere inconspicuam) 
— bei den europäischen so ausgezeichnete — Pyramide bilden«. Schneider und 
Wilhelm geben a. a. O. umgekehrt an, die Kaukasus-Buche zeichne sich durch eine 
pyramidale Krone aus. Nach dieser Schilderung und der Zeichnung Schneiders sind 
- die der Originaldiagnose zugrunde liegenden botanischen Unterschiede recht neben- 
sächlich und eine Revision der Art dürfte angebracht sein. Nach heutigen Grund- 
sätzen würde man die Kaukasus-Buche wohl eher als Klimarasse auffassen. 
Viel wichtiger als der morphologische Unterschied ist für uns ihre Rasch- 
wüchsigkeit und ihre größeren Blätter, durch die sie sich sofort von der einheimischen 
Buche unterscheidet. Die von mir beobachteten Stücke haben natürlich noch keine 
Blüten getragen, so daß die Hauptmerkmale Z:Pskys nicht verglichen werden können. 
Die Blätter (siehe unsere Zeichnung) entsprechen in der Form der Zeichnung und 
Beschreibung bei Schneider. Sie sind vor allem augenfällig größer, länger, schlanker, 
spitzer, weniger gewellt und derber als bei Fagus silvatica, dabei oft oberhalb 
der Mitte am breitesten, an den Stielen, wie auch an den letzten Trieben, oft stärker 
behaart. Sie zeigen auch zumeist die von Wilhelm und Andern hervorgehobenen 
großen, verbreiterten Nebenblätter, von denen jedoch Z:ps%y ebenfalls nichts er- 
wähnt. Sie fallen im Sommer meistens ab, scheinen aber länger zu halten als bei 
silvatica. Die vorhin wiedergegebene Schilderung der Tracht von Förster Weiß 
ist nicht übel und für die meisten von mir beobachteten Pflanzen ziemlich zutreffend. 
Eine Pyramidenform ist mir nur an einem Stück aufgefallen, das aber durch wieder- 
holte Umpflanzung beeinträchtigt ist. Also auch dieses Merkmal wäre noch nach- 
zuprüfen. 
Das von der DDG. 1904 gelieferte hiesige Stück leidet an einer Holz- und 
Rindenkrankheit und ist im Absterben, die übrigen Pflanzen wachsen aber, wie gesagt, 
alle vorzüglich, weit üppiger als die einheimischen Buchen und das ist der Grund, 
weshalb ich dieser Form alle Beachtung schenken muß. Eine raschwüchsige Buche 
