80 Max Frhr. v. Fürstenberg: 
Vorausschicken möchte ich, daß ich mich nicht entschließen kann, den Namen 
Douglasfichte anzunehmen. Die Amerikaner, besonders auch die amerikanische 
Staatsforstverwaltung, desgleichen die Kanadier nennen den Baum überwiegend 
Douglas-Fir. Fir heißt Tanne, die Fichte nennt man Spruce. Tanne bedeutet 
in vielen Gegenden Deutschlands nicht bloß abies, sondern auch picea (Weiß- 
tanne, Rottanne). Den mir seit 25 Jahren schon geläufigen Namen Douglas-Tanne 
möchte ich deshalb beibehalten, selbst wenn in den »Lehren und Empfehlungen«, 
die Graf Schwerin im Jahrbuch 1913, S. 284 u. 285 veröffentlicht hat, diese Be- 
zeichnung als die verfehlteste bezeichnet wird. 
Ich kann auch die Ansicht namhafter Dendrologen (Deißner, Mayr, Sargent), 
daß es verschiedene Arten der Douglastannen gibt, als irrtümlich nicht ansehen. 
Für mich gibt es daher nach wie vor jedenfalls vier Arten von Douglastannen: 
Pseudotsuga Douglasii Carriere, 
glauca Mayr, 
macrocarpa Mayr, 
4. " japonica Shirasawa. 
(Die neueren in Asien entdeckten Arten dieses Baumes können in diesem 
Zusammenhange außer Betracht bleiben.) 
Nun enthält die neueste Einteilung und ziemlich radikale Umbenennung der 
Douglasfichte kein Wort über diese beiden letzteren Arten. Die Einteilung erscheint 
mir deshalb unvollständig. Denn daß die beiden unter Nr. 3 und 4 genannten 
Bäume auch »Douglasfichten« sind, wurde bislang von keiner Seite angezweifelt. 
Was Nr. 2 betrifft, so wurde die Bezeichnung glauca schon 1890 durch Mayr 
eingeführt (vgl. Die Waldungen von Nord-Amerika S. 307). Somit dürfte kein 
Grund vorliegen, diese Bezeichnung zugunsten einer späteren (1895) wieder 
abzuändern. 
Die bisher caesia Schwerin genannte Form der Douglastanne halte ich nach 
wie vor für eine Inlandsform der sogenannten grünen Küsten-Douglasie. Die Be- 
zeichnung caesia tauchte zum ersten Male im Jahrbuche 1907, S. 257 auf und 
sollte die Pflanzen bezeichnen, welche aus Samen, den ich 1902 und 1903 in 
Westkanada (Britisch-Columbia) gesammelt hatte, in Deutschland gewachsen sind. 
Im Jahrbuche 1913, S. 284, schrieb Graf Schwerin: »Immer wieder gibt es 
Leute, die nicht begreifen, daß die glauca und die caesia verschieden sind, da 
beide Douglasfichten und beide graugrün benadelt sind. Es sei daher immer von 
neuem darauf hingewiesen, daß die glauca die graugrüne, langsam wachsende 
Gebirgsdouglasie, die caesia aber die graugrüne Abart der schnell wachsenden 
Küstendouglasie darstellt.« 
Noch im Jahrbuche 1918, S. 346, schreibt Gra/ Schwerin: »Vereinzelt fanden 
sich in diesen Beständen (im Frauenwald bei Bad Nauheim) auch Exemplare der 
var. caesia und glauca. Es konnte auch hier der erheblich langsamere Wuchs 
der glauca gegenüber der viridis und caesia festgestellt werden. Die genauen 
und schon dem Laien in die Augen springenden Unterschiede dieser Formen finden 
sich in zahlreichen Jahrgängen unserer Mitteilungen beschrieben und abgebildet.« 
Heute (Jahrbuch 1922, S. 65 ff.) soll alles dieses nicht mehr gelten, weil Graf 
Schwerin einige Zapfen — über ihre Herkunft wird weiteres nicht mitgeteilt — 
erhalten hat, welche, weil mit abstehenden Brakteen behaftet, der bisherigen Art 
glauca Mayr angehören. Lediglich auf Grund einiger Zapfen, von denen zunächst 
jeglicher Nachweis fehlt, daß dieselben an Bäumen, erzogen aus Samen der oben- 
genannten Herkunft, wirklich gewachsen sind, und daß nicht etwa eine Verwechselung 
mit anderswoher bezogenem Saatgut vorliegt, wird somit alles bisher Gesagte und 
Geschriebene umgestoßen. Alles, was bislang caesia hieß, soll als Form zur Subsp. 
glaucescens Schwerin übergeführt werden. 
I: 
2, M 
3. 
y 
