Ah 
Bonn 
84 Max Frhr. v. Fürstenberg: 
findet sich übrigens schon in dem Aufsatze von #. H. Forthingham, Jahrb. 1909, . 
S. 69ff. Demgegenüber möchte ich nun auf folgendes aufmerksam machen: 
Mit Küstenform kann man vernünftigerweise doch nur die Varietät einer 
Baumart bezeichnen, die tatsächlich und ausschließlich im Küstengebiete gedeiht, 
während im Gegensatze dazu eine andere Varietät außerhalb des Küstengebietes 
irgendwo im Inlande, sei es nun in Flußtälern, auf höheren oder niedern Gebirgs- 
zügen oder auf Hochebenen, vorkommt. Wie weit vom Meeresstrande landeinwärts 
soll sich nun das Küstengebiet erstrecken? 
Die grüne Douglastanne mit festanliegenden Brakteen wächst — darüber ist 
nicht der geringste Zweifel möglich — mindestens 800 km von der Küste des 
Stillen Ozeans entfernt im Binnenlande. Das Gebiet, welches Zorihingham der 
seinem Aufsatze beigegebenen Karte unter Nr. 3 eingekreist hat, ist mindestens zu 
70°/, von einer Douglasie mit anliegenden Brakteen, bei welcher allerdings die 
Nadeln, je weiter die Bäume im Binnenlande stehen, eine mehr dunkelgrüne, häufig 
sogar auch blaugrüne Farbe zeigen, bewohnt. Zörthingham bezeichnet aber die dort 
vorkommenden Doüglasien als Gebirgsform und zählt diese Bäume anscheinend zur 
glauca Mayr-Form, ohne jedoch nachzuweisen, daß deren Zapfen auch wirklich 
die für glauca charakteristische Eigenschaft der abstehenden Brakteen haben. 
Lediglich der Umstand, daß die Zapfen dieser Bäume kleiner sind als diejenigen 
der näher der Küste stehenden, scheint für die Zuweisung zur Gebirgsform aus- 
schlaggebend gewesen zu sein. 
Graf Schwerin scheint nun auf Grund der /orthinghamschen Ausführungen 
neuerdings zu der Ansicht gekommen zu sein, daß alle abseits des eigentlichen 
Küstengebietes wachsenden Douglastannen, weil dieselben von Zorihingham als Ge- 
birgsform bezeichnet wurden, Zapfen von geringeren Dimensionen und deshalb auch 
mit abstehenden Brakteen tragen, daher seiner Subsp. II glaucescens zugeteilt 
werden müssen. 
Übrigens hat schon Schwappach (Jahrb. ıgı1, S. 20) mir darin recht gegeben, 
daß die Bezeichnung Küstenform und Gebirgsform, die Forthingham für die rasch- 
und langsamwachsenden Douglasien anwendet, nicht aufrecht erhalten werden könne, 
da auch die raschwüchsige ziemlich weit von der Küste und auch noch am West- 
abhange der Felsengebirge vorkäme. 
An der Sckwerinschen Einteilung ist nun zu beanstanden, daß sie 
I. die an sich durchaus richtige Unterscheidung zweier Formen (für mich 
allerdings Arten) aufstellt, jedoch für die Unterscheidung derselben nicht bloß die 
Stellung der Brakteen, sondern auch die Länge (Größe) der Zapfen als wesentliches 
Merkmal heranzieht. Das ist deshalb unrichtig, weil die Größe der Zapfen auch 
bei der von ihm benannten Ps. taxifolia mucronata ganz wesentlich schwankt, 
je nachdem der Samenbaum näher der milden Küste oder weiter abseits im rauheren 
Binnenlande gestanden. Schon Beißner (Jahrb. 1902, S. 45) hat darauf aufmerksam 
gemaclt ganz im Einklang mit meinem Berichte (Jahrb. 1904, S. 32): 
2. daß sie die bisherige viridis (jetzt Form der Subsp. I mucronata) als 
Küstenform kennzeichnet, während dieser Baum, Träger von Zapfen mit anliegenden 
Brakteen, auch in Gegenden vorkommt, die man unmöglich noch als Küstengebiet 
bezeichnen kann, an letzteren Plätzen allerdings ausgestattet mit kleineren Früchten, 
die sich in der Größe denen der glauca Mayr oder, falls der neue Name 
glaucescens Anklang finden sollte, dieser nähern; 
3. daß sie lediglich der glaucescens die Bezeichnung Gebirgsform beigibt, 
obwohl dieser Baum gar nicht das, was man gemeinhin Gebirgsklima nennt, zum 
Leben nötig hat, sondern lediglich trockenes, regenarmes kontinentales Klima und 
obwohl in zahlreichen Gebirgszügen auch die sogenannte viridis massenhaft zu 
finden ist, allerdings mit kleineren Zapfen als an den nahe der Küste stehenden 
Bäumen. 
