= &* TR . 
ng eın 
Ich darf mich nun nicht einem etwaigen Vorwurfe der Redaktion unserer 
Zeitschrift unnütze Druckkosten hervorgerufen zu haben, aussetzen, und kann zu 
meinem Bedauern nur ganz kurz auf die in den Jahrbüchern enthaltenen Mitteilungen 
über erhebliche Forstschäden an der viridis hinweisen. 
Ich bitte nachzulesen Jahrbuch 1909 S. 103, 104 und namentlich 105 und 
106, weiter S. 140—41. Jahrb. ıgıı S. 106, 136 und 137 (!). Jahrb. 1912 
S. 334 (Bericht des bayer. Forstmeisters Hacker in Glashütten). Jahrb. 1913, S. 70, 
265, 295, 296, auch die Mitteilung, daß auf dem Forstgut Tannenberg 5—600 m 
Meereshöhe, reines Fichtenrevier sämtliche Douglastannen durch Frost vernichtet 
wurden und auf weiteren Anbau verzichtet werden muß. Jahrb. 1915 (vorzügliches 
Jahrb. 1921, S. 26. Jahrb. 1922, S. 204 letzter Satz! 
Zum Schluß noch einige Worte in bezug auf das Wachstum der sogenannten 
_ _ caesia Schwerin. Der letzte Satz auf S. 64 a.a. O. lautet: »Man glaubte hiernach, 
_ diese wegen ihrer nur schwach graugrünen Nadelfarbe von mir caesia genannte 
Form: sei nur eine Farbenabart der grünen Küstenpflanzen; man nahm daher an, 
sie besäße somit sämtliche gute Eigenschaften der letzteren, vor allem deren enorme 
n 
| Gedeihen der Ps. Douglasii caesia S. 283). 1919 S. 291 unten und 292 oben.. 
| 
zeigte, ein Trugschluß war.« 
Ich kenne die Personen nicht, welche vor etwa 20 Jahren noch angenommen 
haben, daß die enorme Schnellwüchsigkeit, welche eine Baumart oder Form in milden 
Gegenden entwickelt, sich auch bei der gleichen Form in Gegenden mit erheblich 
kürzerer Vegetationsdauer zeigen würden. Ich kenne aber sehr viele Sachverständige 
- im Forstfach, welche die caesia gerade deshalb hoch einschätzten, weil sie sich 
in ihrem Wachstum an die Vegetationsdauer der höheren und rauheren Lagen 
Deutschlands anpaßt und nicht, wie die sogenannten Küsten-viridis, mit unreifen 
_ Trieben abschließt und weil die caesia trotzdem noch ganz bedeutend rascher voran- 
wächst, als die glauca Mayr, welche aus Gegenden mit durchweg kürzerer Vege- 
_ tationsdauer als sie Deutschland hat, kommt und deshalb ihr jährliches Wachstum 
zu frühzeitig beendet. 
Graf Schwerin begnügt sich zur Erhärtung seiner Behauptungen über un- 
genügende Wachstumsleistung der caesia wiederum nur mit einem Hinweise auf 
eine Äußerung des Prof. Schwappach vom Jahr 1911. 
Genügen nun wirklich die Messungen an 5jährigen Pflanzen im Jahre ıgıı, 
um 1922 ein derartig ungünstiges Urteil über die Wachstumsleistung der caesia 
fällen zu können? Allerdings zitiert Graf Schwerin aus der Schwappachschen Schrift 
von ıgıı auf S. 66 noch folgenden Satz: ... »man vergleiche doch die Messungs- 
berichte aus den Jahren 1909 und 1920 und die vorliegenden Berichte!« Hier 
liegt aber natürlich ein Druckfehler vor, denn ıgıı konnten kaum Messungsberichte 
für das Jahr 1920 über die caesia bereits angefertigt worden sein. Zu dem Zitate 
aus Schwappachs Schrift bemerke ich übrigens, daß ich demselben »den Westabhang 
des Cascade Range in den Staaten Oregon und Washington, sowie im südlichen 
Canada, die Gegend vom 45. bis 50. Breitegrad, etwa zwischen Salen (Or.) u, Seattle 
(Wash.) unter Einfluß des Olymp-Mount und der Insel Vancouver, als geeignetste- 
Bezugsorte für Deutschland« nicht bezeichnet habe. 
Soweit hierbei Mr. R. Zon, den ich nicht kenne und von welchem ich auch 
_ nicht weiß, ob derselbe über die klimatischen Verhältnisse Deutschlands ein zu- 
trefiendes Urteil abgeben kann, in Frage kommt, bezweifle ich selbstverständlich die 
Schwappachschen Angaben nicht. 
Prof. Schwappach hat die ohne sein vorheriges Einverständnis erfolgte Ein- 
führung des sogenannten caesia-Samens von vornherein beanstandet und sich 
anderen Provenienzen zugewandt. Das ist natürlich seine Sache. Nicht zu billigen 
Schnellwüchsigkeit und den damit verbundenen Holzzuwachs, was, wie die Erfahrung. 
_ aber dürfte es sein, wenn der Präsident einer sich nicht bloß über Preußen er-- 
„es 
