Es 
90 & Dr. Fritz Graf von Schwerin: 
streckenden Gesellschaft in seinem Aufsatze lediglich den Leiter der Preußischen 
Versuchsstation zu Worte kommen läßt, zumal die kältesten Teile Deutschlands 
nicht bloß in Preußen oder gar nur östlich der Elbe liegen. 
Am Schlusse des Schwappachschen Zitats schreibt Graf Schwerin: ... »Diese 
vor ıı Jahren veröffentlichten Erfahrungen sind seitdem allseitig bestätigt worden.« 
Auch hier fehlt wiederum jeglicher näherer Nachweis, wo diese behauptete allgemeine 
Bestätigung ihren Ausdruck gefunden hat. In den Jahrbüchern der DDG. ist das 
jedenfalls nicht geschehen. Über Erfahrung aus eigenen Versuchen kann Graf 
Schwerin allerdings nichts berichten, denn diese Versuche waren, wie im Jahrbuch 
1917 S. 264 zu lesen ist, mißglückt. Ich bin dagegen in der Lage, auf Grund 
nicht bloß ııjähriger, sondern 2ojähriger Beobachtung an größeren Beständen von 
Field- , Golden- und Quesnel-Douglasien die Raschwüchsigkeit der caesia nach- 
zuweisen, muß mir aber die Veröffentlichung meiner Beobachtungen nunmehr bis 
zu dem Zeitpunkte vorbehalten, an welchem durch Vorlegung von Zapfen (die bis- 
lang noch nicht gewachsen sind) auch der Nachweis, daß die Bäume Träger von 
Zapfen mit anliegenden Brakteen sind, unwiderleglich erbracht werden kann. Gern 
bin ich bereit, die vorstehend erwähnten Anpflanzungen jedem, der sich ein ob- 
jektives Urteil in dieser Angelegenheit bilden will, vorzuzeigen. 
Ich schließe meine Darlegungen mit dem Satze, welchen ich in der Abhand- 
lung des leider bereits verstorbenen Landforstmeisters 7. Grundner: »Die Anbau- 
versuche mit fremdländischen Holzarten in den Braunschweigischen Staatsforsten« 
‚Jahrbuch 1921, S. 22, finde: »Die caesia wird daher ferner neben der 
viridis zu prüfen sein.« 
Welche Form der Douglasfichte sollen wir anpflanzen ? 
Von Dr. Fritz Graf von Schwerin, Wendisch-Wilmersdorf. 
Herr Max Frhr. von Fürstenberg-Möggingen hat sich in seinem vorstehenden 
Aufsatze mit meiner Arbeit »Die Douglasfichte« in »Mitt. d. DDG. 1922, S. I« 
beschäftigt und ist in vielen Punkten nicht mit meinen Angaben einverstanden. 
Damit die Mitglieder der DDG. sich selbst ein Bild der gesamten Angelegenheit 
machen können, lasse ich meine Entgegnungen hier gleich unmittelbar folgen. 
Die deutsche Benennung der »Douglasfichte«. 
Es handelt sich hierbei nicht um eine im botanischen Verkehr der ganzen 
Welt gültigen Benennung, sondern lediglich um einen deutschen Gebrauchsnamen 
im Bereiche der deutschen Sprache und innerhalb unseres deutschen Vaterlandes. 
Ich spreche mich deswegen für Douglasfichte aus, weil der Baum in seinem ganzen 
Aussehen einer Fichte ähnlicher ist als einer Tanne, weil er ferrer hängende Zapfen 
hat, wie die Fichte und nicht aufrechte wie die Tanne und schließlich weil ich 
durch meinem über ganz Deutschland ausgebreiteten regen dendrologischen Verkehr 
fand, daß der Name Douglasfichte fast allgemein in Deutschland verbreitet ist, 
während der Name Douglastanne nur in ganz vereinzelten Gegenden gebraucht _ 
wird. Der Name Douglasfichte scheint mithin in mehr als einer Hinsicht empfehlens- 
werter. Wenn jemand den Namen Douglastanne seit 25 Jahren gebraucht hat, und 
ihn weiter gebrauchen will, obwohl ein anderer richtiger wäre, so steht dies ja völlig . 
in seinem Belieben. Man wird auch zu Weihnachten nach wie vor vom »Tannen- 
baum« sprechen, obwohl es doch falsch ist, denn es ist fast immer ein Fichtenbaum. 
Wie die Amerikaner und Kanadier den Baum in ihrer Sprache, die nicht die 
"unsere ist, nennen, kann uns Deutschen völlig gleichgültig sein. Die Zeit der früher 
De ii End an  un m  nı n 
