I hc zur 
t [67 
wi‘ 
BEN. 33 
. Diagnose wohlbekannt war. 
- Welche Form der Douglasfichte sollen wir anpflanzen ? 
oI 
beliebten Nachahmung alles Ausländischen wird doch jetzt in Deutschland hoffent- 
lich endlich vorüber sein. Ein Grund, den Baum nur deswegen Douglastanne zu 
nennen, weil ihn die englisch sprechenden Amerikaner in ihrer Sprache Fir (Tanne) 
und nicht Spruce (Fichte) nennen, liegt für uns Deutsche nicht vor. 
Die botanischen »Arten« der Douglasfichte, 
Herr v. 7. nimmt 4 Arten der Douglasfichte an und ist erstaunt, daß ich in 
meiner Arbeit die Arten Ps. macrocarpa und Ps. japonica gar nicht erwähnt 
habe. Hieraus geht hervor, daß Herr v. Z. die Gattung Pseudotsuga als Douglas- 
fichte (bezw. Douglastanne) bezeichnet, ich jedoch nur die eine Art der Gattung, 
die Ps. taxifolia, die bisher allgemein als Ps. Douglasii ging. Ich halte meine 
Auffassung für die richtigere, denn nur diese eine Art hatte mit dem Eigennamen 
Douglas etwas zu tun, die Ps. macrocarpa und japonica jedoch nicht. Da meine 
Arbeit »die Douglasfichte« betitelt war, habe ich die anderen Arten der Gattung 
nicht erst erwähnen zu müssen geglaubt. Ich hatte aber in einer Fußnote Quellen 
angegeben, wo sie jeder finden kann, der sie sucht. Ich besitze übrigens in meinem 
Parke eine jetzt etwa ıs5jährige Pseudotsuga japonica, die bisher in dem nicht 
gerade milden märkischen Klima ohne jeden Frostschaden geblieben ist. 
Subsp. glauca oder glaucescens? 
Es ist richtig, daß die Benennung glauca (Mayr, als Pseudotsuga Douglasii 
glauca, 1890, damals also auch noch als Var., nicht als Art, was zu beachten ist) 
älter ist, als glaucescens (Bailly, 1895). Die von mir (1922 S. 61) angegebene 
SUBSP. II muß mithin heißen: GLAUCA (Mayr) Schwerin!), während glaucescens 
Bailly zum Synonym wird. Die älteste Autorschaft Mayrs für den Ausdruck glauca 
steht jedoch noch nicht sicher fest, denn schon 1888 (wahrscheinlich noch früher!) 
führte die Baumschule ?. Smith in Bergedorf eine Pseudots. Douglasii glauca 
pendula, die also der Dazllyschen Form (s. meine Notiz Nr. ı a. a. O.) entspricht. 
— Beißner zitiert in seiner Nadelholzkunde I. Aufl. 1891, S. 418 denn auch 2. Smith 
als vollgültigen Autor ?), während er S. 419 hinter Ps. Dougl. glauca nur »hort.« 
setzt, setzt, nicht Mayr als Autor, obwohl ihn nach dem beschriebenen Text dessen 
Da der Ausdruck glauca also für die Subspecies (bisher glaucescens) gesetzt 
werden muß, so muß die »Form« Nr. ı5 statt glauca einen anderen Namen er- 
halten. Ich benenne sie daher »euglauca«. 
Die Fraserform caesia gehört zur Subsp. glauca. 
Herr v. F. sieht in einigen meiner früheren Aufsätze Widersprüche mit meinen 
vorjährigen Angaben, jedoch zu Unrecht. 
I. Er schreibt: Wenn man die Behauptung aufstellt, daß caesia und glauca 
Mayr dasselbe bedeutet usw. — Dies ist nicht geschehen. Es ist vielmehr stets der 
Unterschied zwischen beiden »Formen« caesia und glauca (jetzt euglauca) be- 
tont worden, nicht mit der Art oder vielmehr Subspecies glauca. 
2. 1907, S. 257, habe ich angegeben, die caesia habe mit der Gebirgs- 
Douglasfichte nichts zu tun, sondern sei eine graugrüne Abart der schnellwüchsigen 
Küsten-Douglasfichte. — 1907 gab es in Deutschland erst ganz kleine, also noch 
keine älteren caesia-Pflanzen, aus denen man irgendwelche anderen Schlüsse hätte 
1) Unkundigen sei bemerkt, daß nach den Wiener internationalen Nomenklaturregeln bei einer 
neuen Namenkombination (hier Ps. taxifolia glauca statt Ps Douglasii glauca) der Autor der neuen 
Kombination anzugeben ist, und der der alten Kombination (Mayr) davor in Klammern, 
- *) Die Baumschulbesitzer galten als vollgültige Autoren, wenn ihrer Neubenennung eine deut- 
liche und ausreichende Beschreibung beigefügt, und das betr. Preisverzeichnis wie jedes andere Buch 
erhältlich ist. Ich werde es mir angelegen sein lassen, die älteren Szzthschen Verzeichnisse zur Ein- 
sicht und Prüfung zu erhalten. 
