| 
Br. 
E 
: 
: 
4 
’ 
3 
x ge u 
re u 
und an > ne et 
2 
"Welche Form der Douglasfichte sollen wir anpflanzen ? 93 
' schen Unterschied darstellt, die Gebirgsrasse, also glauca, nicht mucronata (viridis). 
Man wolle auch bedenken, daß, obzwar Herr v. #. ein vorzüglicher Dendrologe ist, 
dem diese Unterschiede geläufig sind, dies bei dem betr. Sammler in Quesnel kaum 
_ vorausgesetzt werden kann. 
Das Vorkommen im Gemenge. 
Herr v. F. bezweifelt das Vorkommen der Subspec. glauca unter Thuja 
gigantea und Picea Engelmannii, da diese vorwüchsiger seien, als die glauca 
und diese daher gar nicht erst aufkommen lassen würden. Wäre dies richtig, 
so wäre ja ein Mischwald überhaupt unmöglich, denn eine genaue Übereinstimmung 
des Höhenzuwachses hat wohl kein Gehölz mit dem anderen! Auch wachsen im 
Mischwalde die Pflanzenarten nicht genau alternierend sondern es ist horstweises 
Vorkommen sehr häufig, oft sogar die Regel, und im sogenannten Urwalde erst recht, 
wie die Berichte botanischer Reisenden ergeben. Daß die Douglasfichten immer aus- 
gerechnet ausschließlich unter anderen Baumarten stehen, und nicht auch, zwar im 
Gemenge mit diesen, aber doch räumlich weit genug entfernt, um unbehindert nach 
oben wachsen zu können, das dürfte schwer glaublich sein. Das Vorkommen auch 
langsamer wachsender Holzarten im Gemenge mit schneller wachsenden lehrt jeder 
Mischwaldbestand. Die Begründung der Unterdrückung durch andere schnellwüchsige 
. Gehölze wird übrigens schon im nächsten Satze wertlos gemacht, wo es heißt, »daß 
sich dazwischen auch ziemlich reine Douglasbestände von üppigem Wachstum finden«! 
Die Langsamwüchsigkeit der Larix occidentalis. 
Herr v. F. verwechselt, glaube ich, Höhenzuwachs und Holzzuwachs und 
bringt mich in einen Gegensatz zu Beißner, da dieser einen schnellen FHöhenzuwachs 
der Wesi-Lärche festgestellt habe. Jeder Leser meiner Ausführungen 1908, S. 93 
und 1909, S. 209 wird nichts darin finden, was auf den Höhenzuwachs Bezug hat. 
Ich habe lediglich die völlig unrentable Langsamwüchsigkeit des Dickenwachstums 
u a Al 
festgestellt! 2ı1ı Jahresriinge—36 cm Durchmesser, 585 (!) Jahresringe — 104 cm 
Durchmesser. Gewiß gibt Beißner, 1909, S. 200, auch größere Stärken (aus einem 
Urwalde) an, aber leider ohne Feststellung des Alters. Ein halbes Jahrtausend im 
Urwalde und ein einziges Jahrhundert im Kulturwalde, das ist doch ein gewaltiger 
Unterschied. Wenn ein Baum in 200 Jahren nur ı Fuß und in 580 Jahren nur 
ı m Durchmesser erreicht, was doch festgestellt ist (auch Zeßner gibt S. 201 solchen 
äußerst geringen Dickenzuwachs bei mehreren Messungen an), so ist und bleibt der 
Holzuwachs für den forstlichen Anbau doch ein durchaus unzureichender und un- 
rentabler, mag das Holz durch die sehr dicht stehenden Jahresringe (ähnlich wie 
bei Taxus) auch noch so wertvoll sein, gleichgültig ob ihr Höhenzuwachs schnell 
oder nicht schnell ist. Bei einem Umtrieb von 120 Jahren würde man nur dünnes 
Stangenholz ernten! 
Was heißt »Küstenform« und »Gebirgsform«? 
Herr v. F. schreibt: »Mit Küstenform kann man vernünftigerweise doch nur 
die Varietät einer Art bezeichnen, die tatsächlich und ausschließlich im Küsten- 
. gebiet vorkommt.« Das »ausschließlich« ist nicht richtig, denn, wie schon oben gesagt, 
ist festgestellt, daß im Norden ihrer Verbreitungsgebiete beide Formen zusammen 
vorkommen. Mit Küstenform wird die Rasse bezeichnet, die vorzugsweise an der 
Küste und mit Gebirgsform die, die vorzugsweise im Gebirge vorkommt. Beide 
Ausdrücke sind Namen wie jeder andere auch, und jeder weiß, was man darunter 
versteht. Man sagt auch »Alpenveilchen«< obwohl die Pflanze nicht ausschließlich 
auf den Alpen vorkommt. 
Die Zapfenform. 
Herr v. Z. schreibt, daß ich »alle abseits der Küste wachsenden Pflanzen der 
Subsp. glaucescens zuzuteilen scheine. Ein einziger Blick auf meine systematische . 
E 
