Bley 
Dr. Fritz Graf von Schwerin: 
Einteilung 1922, S. 61, wonach nur Zapfenlänge und vor allem Brakteenhaltung 
maßgebend sind, hätte ihn diesen Satz nicht schreiben lassen. Erfreulicherweise 
stimmt er ganz mit mir überein, wenn er (1923, S. 83 u. 84) als Hauptunterscheidungs- 
merkmal die Stellung der Brakteen angibt; er bemängelt nur das zweite Merkmal, 
die Länge der Zapfen. Ganz gewiß ist die Zapfenlänge je nach Standort, Klima, 
Alter und vor allem auch Gesundheit der betreffenden Pflanze variabel. Ich habe 
aber in meiner nun ein Dritteljahrhundert umspannenden dendrologischen Praxis 
noch niemals einen Zapfen der Subsp. (oder Art) glauca gesehen, der die Länge 
der Zapfen der Küstenrasse auch nur annähernd erreicht. Da ja aber Herrn v. A. 
die Brakteenstellung schon allein als Unterscheidungsmerkmal genügt, so habe ich 
gar nicht erst nötig, auf die Zapfenlänge besonders einzugehen. 
Die Personenfrage. 
Herr vo. F. bezieht das Wort »man« in meiner vorjährigen Arbeit, anscheinend 
lediglich auf sich und den verstorbenen Herrn von S/. Paul, weshalb, weiß ich nicht, 
und entwickelt daraus eine längere Polemik, In der deutschen Sprache pflegt man 
mit »man« eine größere Allgemeinheit zu bezeichnen, eine Majorität von Inter- 
essenten. Die forstlichen Zeitschriften aus den ersten Jahren des Jahrhunderts 
zeigen, daß sich damals in Deutschland schon mehr als nur die genannten beiden 
Personen mit der Frage der Einbürgerung der Douglasfichte beschäftigten. Es er- 
übrigt sich also hiernach, auf die Verwahrungen des Herrn Verfassers näher ein- 
zugehen. 
Das Eingehen auf alte Briefe vom Jahre 1909 erübrigt sich ebenfalls, denn 
damals war noch gar nicht festgestellt, daß die caesia durch ihre Zapfenform der 
Gebirgsrasse angehörte; es herrschte lediglich auf das Zeugnis des Herrn v. 7. hin 
noch allgemein die irrtümliche Ansicht, auch bei mir, sie gehöre zur schnellwachsen- 
den Küstenrasse, da sie damals noch keine Zapfen produzierte, aus denen man aus 
eigener Anschauung ihre Zugehörigkeit hätte feststellen können. 
Winterhärte der grünen Küstenrasse. 
Es ist falsch, die Küstenrasse als eine Pflanzengruppe mit ganz einheitlichen 
Eigenschaften der Kälte gegenüber aufzufassen. Diese sind sehr variabel je nach der 
Provenienz des Samens. »Man« hüte sich zu sagen, die Küsten-Douglasfichte ist nicht 
winterhart, weil sie so und so oft da oder dort in Deutschland erfroren ist. Daß 
Sämlinge aus Teilen Kaliforniens mit etwa italienischem Klima in Mittel-, Süd- und 
Ostdeutschland erfrieren, ist doch nicht weiter verwunderlich, Man kann also z. B. sagen: 
die Küsten-Douglasfichte aus Kalifornien ist bei uns nicht winterhart, aber nicht: die 
grüne Douglasfichte überhaupt! Daß der grünen Douglasfichte in Deutschland ge- 
legentlich mal die Triebe erfroren sind, wird ja gar nicht in Abrede gestellt. Daß 
dies Mayr oder Beißner oder wer sonst irgendwo vor 15 oder 20 Jahren gesagt 
oder geschrieben hat, wird ja gar nicht bestritten. Da das Optimum der Pflanze in 
Nordamerika in einem viel südlicheren Klima als dem Deutschland entsprechenden 
liegt, so ist es durchaus wahrscheinlich, daß früher mehr als vielleicht mitunter heute 
noch ungeeignete Samen nach Deutschland gekommen sind. Ich habe daher auch 
1922, S. 67, die grüne Rasse nur »bei geeigneter Provenienz« empfohlen, was 
dem Herrn Referenten wohl entgangen ist. 
Herr v. F. führt ein knappes Dutzend Meldungen über solche vorübergehende 
Frostschäden an grünen Douglasfichten an; von dem überströmenden Lob an 
Hunderten von anderen Stellen berichtet er keine Silbe! Jeder einzelne 
Fall, wo mal die Gipfeltriebe erfroren sind, wird aufgezählt, ohne dabei zu prüfen 
ob ı. die einwandfreie Provenienz sicher war, 2. ob es sich nicht um einen ganz 
anomalen Frühlingsfrost handelte, bei denen auch unsere einheimischen Gehölze, 
Eichen u. a, an den Frühjahrstrieben total erfroren. Nur jene winzig kleine Zahl 
der Ausnahmen wird erwähnt, was natürlich für den der Sache nicht ganz kundigen 
\ 
’ 
3 
