194 H. Martin: Berberis stenophylla Lindl., Art oder Bastard ? 
Diese Sämlinge litten durchweg an Bleichsucht. Sie erschöpften sich völlig 
dadurch, daß die jungen Triebe eine Menge chlorophylloser Blätter entwickelten, 
die dann nach kurzer Zeit wieder abstarben. Das interessanteste an diesen Säm- 
lirgen war, daß nicht ein einziger im Charakter von den andern abwich, daß sie 
aber sämtlich weder eine Ähnlichkeit mit Berb. stenophylla noch deren Eltern 
aufwiesen. 
Die Sämlinge fast aller Berberis-Arten haben in der ersten Zeit ihrer Jugend 
von ihrem eigentlichen Charakter zuweilen stark abweichende und meist langgestielte 
Blätter. Die chaırakteristische Blattform zeigt sich gewöhnlich erst gegen Ende der 
ersten Vegetationsperiorde. Bei den Sämlingen von Berb. stenophylla hat sich 
die ursprüngliche Blattform nicht geändert. Die Feststellung von letzterem, sowie 
die völlıge Gleichheit im Charakter der Sämlinge untereinander und der auffallende 
große Unterschied in der Blattform gegenüber Berb. stenophylla und deren 
Eltern, hat mich zu der Überzeugung geführt, daß die Sämlinge von Berb. steno- 
phylla weiter nichts als die Jugendform ergeben, und diese ist nicht lebensfähig. 
Es ist damit natürlich nicht gesagt, daß nicht bei etwaigen Aussaaten, hier oder 
da, einzelne Sämlinge zuweilen Abweichungen von dem hier erzielten Resultat auf- 
weisen könnten. Den Beweis für die Mäglicıkeit, daß solche Abweichungen vor- 
kommen, liefert bereits der Zadelsche Sämling Berb. stenophylla var. super- 
Darwinii, den ich zwar nicht kenne, der aber nach (. Schneider deutlich die 
Hinneigung zu Berb. Darwinii zu erkennen geben soll. 
Wenn ich nun die an diesen Sämlingen gemachten Beobachtungen, vom 
fruchtenden Strauch angefangen, vom Samen zum Sämling und bis zur entwickelten 
jungen Pflanze nochmals kurz zusammenfasse, die darin bestehen, verhältnismäßig 
geringe Fruchtbarkeit von Berb. stenophylla, äußerst geringe Keimkraft der 
Samen, Kümmern und langsames Hinsiechen aller der wenig aufgegangenen Säm- 
lınge und das nicht echt Fallen derselben, so sind dieses durchweg Erscheinungen 
und Eigenschaften, wie sıe einen Bastard am besten kennzeichnen. 
Daß ein Bastard zuweilen auch reichlich fruchtbar sein kann und sogar einen 
hohen Prozentsatz echter Nachkommen liefert, darauf habe ich bereits hingewiesen, 
aber, daß von Sämlingen einer Art, wenn Berb. stenophylla nach Usern als 
solche gelten sollte, — nicht ein einziger echt fällt, ist wohl kaum beobachtet worden, 
denn es müßte schon ein eigenartiger Zufall sein, daß sämtlıcne Blüten einer Fremd- 
bestäubung unterlegen hätten. Ich muß auch hier noch einmal daran erinnern, daß 
die Samen von drei garz verschiedenen Standorten herrührten. 
Angeregt durch die mit diesen Sämlıngen gemachten Erfahrungen, versuchte 
ich im Sommer ı922 nochmals Samen von Berb. stenophylla zu sammeln, um 
festzustellen, ob nun der Eıfolg bei einer abeımaligen Aussaat der gleiche sein würde. 
Es ist mir aber nicht gelungen, im genannten Jahr irgendwo auch nur einige wenige 
Früchte zu entdecken, trotzdem alle Pflanzen übervoll geblüht hatten, und es gibt 
hıer in Zürich wahre alte Pıachtexemplare von Berb. stenophylla, Pflanzen von 
4—5 m im Beastungsdurchmesser. Man könnte hier vielleicht einwenden, daß der 
Fruchtansatz in diesem Jahre durch ungünstige Witterungsverhältnisse während der 
Blütezeit nachteilig beeinflußt worden wäre; dem ist aber nicht so, denn alle anderen 
Berberis- Arten, die zu gleicher Zeıt und neben Berb. stenophylla blühten, 
hatten einen sehr reichen Fruchtansatz. Die Ursache hierzu muß also anderswo 
zu suchen sein. 
Wenn ich nun in meinen Ausführungen den Beweis der tatsächlichen Fest- 
stellung, daß Berb. stenophylla eın Bastard von Berb. empetrifolia x Darwinii 
ist, nicht erbringen konnte, so steht doch für mich fest, daß, entgegen Usieris Be- 
hauptung, Berb. stenophylla ganz sicher keine selbständige Art, sondern ein 
Bastard ist. 
3 67 et h 
E s 
nn REN | 
